Informes de la Construcción, Vol 64, No 527 (2012)

Metodología de trazado de corredores ferroviarios de mínimo impacto ambiental. Caso particular: Alta velocidad Huelva (España) - Faro (Portugal)


https://doi.org/10.3989/ic.11.029

E. González
Universidad de Huelva, España

E. Moreno
Universidad de Huelva, España

F. Cabello
Universidad de Huelva, España

E. lvarez
Consejería de Medio Ambiente. Junta de Andalucía, España

Resumen


El trabajo contempla el desarrollo de una metodología de Evaluación Multicriterio para establecer el corredor ferroviario de mínimo impacto ambiental entre Huelva (España) y Faro (Portugal). Este estudio forma parte del proyecto Interreg “Evaluación ambiental estratégica (EAE) de las posibles conexiones ferroviarias (Convencional / Alta Velocidad) Huelva – Algarbe (EAE-FER)” (www.web-rise.eu). La metodología prevé en primer lugar la selección de los factores ambientales que van a intervenir en el modelo y la recogida y homogeneización de la información ambiental existente entre los dos países, así como su posterior implementación en un Sistema de Información Geográfica. A continuación se calculan las superficies de fricción (resistencia al desplazamiento) de los factores seleccionados, y mediante combinación lineal ponderada e introduciendo como restricciones los limitantes se obtiene la superficie final de fricción, a partir de la cual, y junto con los puntos origen y destino es posible obtener el corredor y camino mínimos.

Palabras clave


SIG; evaluación multicriterio; impacto ambiental; corredores; infraestructuras lineales

Texto completo:


PDF

Referencias


(1) Thabrew, L.; Wiek, A.; Ries, R.: “Environmental decision making in multi-stakeholder contexts: applicability on life cycle thinking in developing planning and implementation”, Journal of Cleaner Production, vol. 17 (2009), pp. 67-76. http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2008.03.008

(2) Frerichs W. N., West J. R.: “Using GIS to streamline and improve highway planning and design”, Roadway Design, CE NEWS online (november, 1998).

(3) Sadek, S.; Bedran, M.; Kaysi, I.: “GIS platform for multi-criteria evaluation of route alignments”, Journal of Transportation Engineering, vol. 125, nº 2 (March/April 1999), pp. 144-148. http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)0733-947X(1999)125:2(144)

(4) Zura, M.; Lipar, P.: The road and traffic environmental impact statement and optimal room layout selection, in 15th Annual Environmental Systems Research Institute User Conference Proceedings (1995). Environmental Systems Research Institute. Redlands CA.

(5) Gilbrook, M. J.: Finding the Appalachian scenic corridor in the 18th, Annual ESRI International User Conference Proceedings (1998). Environmental Systems Research Institute.

(6) Bailey, K.: AMIS: Development and Application of a GIS/Multicriteria Corridor Evaluation Methodology, Proceedings of the Map Asia 2003 Conference, 2003.

(7) Sharifi, M. A.; Beorboom, L.; Shamsudin, K. B.; Veeramuthu, L.: Spatial multiple criteria decision analysis in integrated planning for public transportation and land use development study in Klang Valley, Malaysia, Proceedings of the ISPRS Technical Commisision II Symposyum, Vienna (2006), pp. 85-91.

(8) Neri, M.; Menconi,M. E.; Vizzari, M.; Vincenzo G. G. Mennella: “Propuesta de una nueva metodología para la ubicación de infraestructuras viarias ambientalmente sostenibles. Aplicación en el tramo viario de la pedemontana Fabriano-Muccia”, Informes de la Construcción, vol. 62, nº 517 (enero-marzo 2010), pp.101-112.

(9) O’Hara, C. G., Davis, A. A.; Kleiss, B. A.: “A decision support system for prioritizing forested wetland restoration in the Yazoo Backwater Area, Mississippi”, working paper, Water Resources Investigation Report 00-4199, (2000). United States Geological Service, Pearl, MS.

(10) Saaty, T. L.: “Transport planning with multiple criteria: the analytic hierarchy process applications and progress review”, Journal of Advanced Transportation, vol. 29, nº 1 (1995), pp. 81-126. http://dx.doi.org/10.1002/atr.5670290109

(11) Piantanakulchai, M.; Saengkhao N.: “Evaluation of Alternatives in Transportation Planning Using Multi-Stakeholders Multi-Objectives AHP Modeling”, Proceedings of the Eastern Asia Society forTransportation Studies, vol. 4 (2003), pp. 1613-1628.

(12) Huang, B.; Cheu, R. L.; Liew, Y. S.: “GIS-AHP model for HAZMAT routing with security considerations”, Proceedings of the IEEE 6th International Conference on Intelligent Transportation Systems (October 2003), Shanghai, China. http://dx.doi.org/10.1109/ITSC.2003.1252762

(13) Mongkut, P.; Saengkhao, N.: “Evaluation of alternatives in transportation planning using multi-stakeholders multi-objectives AHP modeling”, Proceedings of the Eastern Asia Society for Transportation Studies, Fukuoka, vol. 4 (2003), pp. 1613-28.

(14) Nobrega, R. A. A.; O’Hara, C. G.; Sadasivuni, R.; Dumas, J.: “Bridging decision-making process and environmental needs in corridor planning”, Management of Environmental Quality, vol. 20, nº 6 (2009), pp 622-637. http://dx.doi.org/10.1108/14777830910990744

(15) Saaty, T. L.: The Analytic Hierarchy Process, NY, McGraw Hill,1980.

(16) Bosque, J.: Sistemas de Información Geográfica, Ediciones Rialp, S.A., Madrid, 2000.

(17) Gutierrez, J.; Gould, M.: SIG: Sistemas de Información Geográfica, ed. Síntesis, S.A., Madrid, 1994.

(18) Gutiérrez, J.; Monzón, A.; Pinéro, J. M.: “Accessibility, network efficiency, and transport infrastructure planning”, Environment and planning A, vol. 30, nº 8 (1998), pp. 1337-1350. http://dx.doi.org/10.1068/a301337




Copyright (c) 2012 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.


Contacte con la revista informes@ietcc.csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es