Informes de la Construcción, Vol 71, No 556 (2019)

Análisis de sistemas de valoración de la sostenibilidad en la edificación en relación con la norma CEN/TC 350


https://doi.org/10.3989/ic.63707

P. Huedo Dorda
Universitat Jaume I, España
orcid https://orcid.org/0000-0001-7327-9661

B. López-Mesa
Universidad de Zaragoza, España
orcid https://orcid.org/0000-0003-1458-7685

E. Mulet
Universitat Jaume I, España
orcid https://orcid.org/0000-0003-4903-1273

Resumen


En el sector de la construcción se han desarrollado numerosos sistemas de calificación de sostenibilidad. En este documento distinguimos entre aquellos que pretenden que las empresas que luchan por mejorar su sostenibilidad obtengan una base objetiva para comunicar sus esfuerzos, como LEED, y aquellos que evalúan el impacto medioambiental de los productos durante el ciclo de vida, como ATHENA Impact Estimador. Denominamos a los primeros, sistemas de evaluación basada en el esfuerzo y a los segundos, sistemas de evaluación basada en datos. Este trabajo revisa el estado del arte de estos sistemas y evalúa su efectividad comparando los indicadores utilizados con los estándares establecidos por el the Technical Committee (TC) 350 of the European Committee for standardization (CEN). Observamos que un 62% de los indicadores sociales y económicos propuestos por el CEN/TC 350 no son considerados por los sistemas de evaluación basados en datos mientras que los sistemas de evaluación basados en el esfuerzo tienen en cuenta aproximadamente la mitad de estos indicadores.

Palabras clave


Sistemas valoración sostenibilidad edificación; indicadores; estándares CEN/TC 350

Texto completo:


HTML PDF XML

Referencias


(1) Haapio, A. & Viitaniemi, P. (2008). A critical review of building environmental assessment tools. Environmental Impact Assessment Review, 28 (7): 469-482.

(2) Chandratilake, S.R., & Dias, W.P.S. (2013). Sustainability rating systems for buildings: Comparisons and correlations. Energy, 59: 22-28.

(3) Cole, R.J. (2005). Building environmental assessment methods: redefining intentions and roles. Building Research & Information, 33(5): 455-467.

(4) Nguyen, B.K. & Altan, H. (2011). Comparative review of five sustainable rating systems. Procedia Engineering, 21: 376-386.

(5) Berardi, U. (2012). Sustainability assessment in the construction sector: rating systems and rated buildings. Sustainable Development, 20(6): 411-424.

(6) Lee, W.L. (2012). Benchmarking energy use of building environmental assessment schemes. Energy and Buildings, 45: 326-334.

(7) Sharifi, A. & Murayama, A. (2013). A critical review of seven selected neighborhood sustainability assessment tools. Environmental Impact Assessment Review, 38: 73-87.

(8) Kajikawa, Y., Inoue, T. & Goh, T.N., (2011a). Analysis of building environment assessment frameworks and their implications for sustainability indicators. Sustainability Science, 6(2): 233–246.

(9) World Commission on Environment and Development (WCED) (1987). Our Common Future: Report of the World Commission on Environment and Development. Retrieved from http://www.un-documents.net/our-common-future. pdf (accessed on 6 September 2016).

(10) United Nations Environment Programme (UNEP) (2010). Guidelines on Education Policy for Sustainable Build Environments. Retrieved from http://wedocs.unep.org/handle/20.500.11822/7997 (accessed on 6 September 2016).

(11) Gibson, R.B. (2006). Beyond the pillars: sustainability assessment as a framework for effective integration of social, economic and ecological considerations in significant decision-making. Journal of Environmental Assessment Policy and Management, 8(03): 259-280.

(12) Nidumolu, R., Prahalad, C.K. & Rangaswami, M.R. (2009). Why sustainability is now the key driver of innovation. Harvard business review, 87(9): 56-64.

(13) Gibberd, J. (2005). Assessing sustainable buildings in developing countries – the sustainable building assessment tool (SBAT) and the sustainable building lifecycle (SBL). In Proceedings of the world sustainable building conference. (pp. 1605–1612). Tokyo.

(14) Hikmat, H. & Nsairat, S. (2009). Developing a green building assessment tool for developing countries Case of Jordan. Building and Environment, 44 (5): 1053–1064.

(15) Andreas, G., Allen, J. & Farley, L. (2010, March). Towards the Development of a Rating System for Sustainable Infrastructure: A Checklist or a Decision-Making Tool? In Proceedings of the Water Environment Federation, Cities of the Future/Urban River Restoration. (pp. 379–391). Boston, MA, USA.

(16) Huedo, P., Mulet, E. & López-Mesa, B. (2016). A model for the sustainable selection of building envelope assemblies. Environmental Impact Assessment Review, 57: 63-77. PII: S0195-9255(15)00121-3.

(17) Bare, J.C., Hofstetter, P., Pennington, D.W. & Udo de Haes H.A. (2000). Midpoints versus endpoints: The sacrifices and benefits. The International Journal of Life Cycle Assessment, 5(6): 319–326.

(18) Pieri, C., Dumanski, J., Hamblin A. & Young, A. (1995). Indicadores de Calidad de la tierra. Documentos de Discusión del Banco Mundial. Washington, DC: El Banco Mundial.

(19) Huedo, P. & Lopez-Mesa, B. (2011). Revisión de herramientas de asistencia en la selección de soluciones constructivas. Informes de la Construcción, 65(529): 77-88.

(20) Kajikawa, Y., Inoue, T. & Goh, T.N., (2011b). Analysis of building environment assessment frameworks and their implications for sustainability indicators. Sustainability Science, 6(2): 233–246.

(21) Castro-Lacouture, D., Sefair, J.A., Flórez, L. & Medaglia, A.L. (2009). Optimization model for the selection of materials using a LEED-based green building rating system in Colombia. Building and Environment, 44(6): 1162-1170.

(22) France GBC & Alto Ingenierie (2015). International environmental certifications for the design and construction of non-residential buildings. The positioning of HQE certification relative to BREEAM and LEED.

(23) USGBC Green Building Council. Retrieved from http://www.usgbc.org/?CategoryID=19 [accessed 21.04.14].

(24) Mallawarachchi, H., De Silva, L., Rameezdeen, R. (2013). Green buildings, resilience ability and the challenge of disaster risk. International Conference on Building Resilience, September 2013, Ahungalla, Sri Lanka. Retrieved from https:// www.researchgate.net/publication/277892802_Green_buildings_resilience_ability_and_the_challenge_of_disaster_risk [accessed Mar 04 2018].

(25) Bernardi, E., Carlucci, S., Cornaro, C., Bohne , R.A. (2017). Analysis of the Most Adopted Rating Systems for Assessing the Environmental Impact of Buildings. Sustainability, 9(7): 1226.

(26) HQE. Haute Qualitè Environnementale (2017). Retrieved from http://www.behqe.com [accessed on 26 June 2017].

(27) Cerway. HQE™ Management System for Urban Planning Projects. Requirements Scheme for the Management System of Urban Planning and Development Projects—HQE™ Certified by Cerway; Cerway: Paris, France, 2014. [Google Scholar]

(28) Garcia, J. & Macías, M. (2010). Metodología y herramienta VERDE para la evaluación de la sostenibilidad en edificios. Informes de la Construcción, 62(517): 87-100.

(29) Rodriguez-López, F. & Fernández-Sánchez, G. (2009). Sostenibilidad en los proyectos de construcción. Análisis de un edificio frente a dos herramientas de evaluación sostenible. In Proceedings of the XII Congreso de Ingeniería de Proyectos AEIPRO. Badajoz.

(30) Dodd, N., Cordella, M., Traverso, M., Donatello, S. (2017). Level(s) - A common EU framework of core sustainability indicators for office and residential buildings. European Commission, JRC technical reports.

(31) Rojo, M. (2014). Estudio de la implementación de sistemas de certificación sostenible en edificación. Aplicación de LEED en el Colegio CEIP PIO XII, de Onda Castellón. (Master’s Degree Project). Castellón: Universitat Jaume I.




Copyright (c) 2019 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.


Contacte con la revista informes@ietcc.csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es