2.1. Desarrollo urbano y tipologías arquitectónicas

Guimarães es denominada cuna de la nacionalidad portuguesa al haber sido escenario de la batalla por la independencia del país en 1128 al mando de Don Alfonso Henriques. Asimismo, como ciudad de origen medieval, empezó a desarrollarse aproximadamente entre los años 959 y 968 (ver Figura 2), cuando la Condesa Mumadona Días, emparentada con la familia Real de León, mandó construir en sus tierras de Vimaranes el Monasterio de monjes y monjas de Santa María, São Salvador y todos los Santos. Monasterio que años más tarde se vería acompañado por un castillo y rodeado por una doble muralla para la seguridad de la población, hecho que contribuyó al desarrollo embrionario del centro histórico (4).

La mampostería de la época utilizó como base de toda construcción piedra de granito para el nivel de planta baja (a veces también en los niveles superiores y/o en fachadas) y, sumado a ello, muros de taipa de rodízio y taipa de fasquio para construir los pisos superiores, Figura 3. Las estructuras de los forjados y de las cubiertas son mayoritariamente de madera, apoyadas directamente sobre los muros portantes periféricos. Sin embargo, en algunos casos se verifica la existencia de vigas cumbreras de madera que permiten mejorar la transmisión de acciones verticales procedentes de esas estructuras. Por general, bajo las tejas tradicionales en barro cocido rojo existe un forro de listones de madera.

Estos sistemas constructivos se utilizaron aproximadamente desde el siglo XVI hasta la segunda mitad del siglo XVIII, en tipologías de vivienda que variaban muy poco en el tiempo, pues sus cambios afectaban principalmente a elementos arquitectónicos como pórticos, balcones, escudos de armas, revoques, ornamentos, escaleras, etc.

Fue apenas entre los siglos XVIII y XIX donde pudo observarse una transición entre las tipologías del pasado y las nuevas, en una época en la que se sufrieron grandes transformaciones a nivel urbano, pues, en 1853, la reina Dona María II elevó la villa a categoría de ciudad y autorizó el derrumbamiento de las murallas. Influida por las nuevas ideas urbanísticas de higiene y simetría, la ciudad sufre los mayores cambios de su historia (4).

Tras derribar las murallas, a partir del siglo XIX, se construyen los Largos y las avenidas que rodean el casco histórico y las viviendas de la zona empiezan a hacer uso de la estructura Pombalina como sistema constructivo similar a la taipa de rodízio. Se abre la Alameda y se crea un parque en la colina del castillo. Estas modificaciones dieron más valor a la ciudad ya que se hicieron de un modo controlado y conservando el ostentoso centro histórico. A estos cambios sólo siguieron modificaciones en el estilo de las fachadas y la introducción del uso del azulejo como material de recubrimiento, primero en Porto y luego en Guimarães.

En los años 80 del siglo XX se emprende una profunda rehabilitación del centro utilizando técnicas y materiales tradicionales y tratando de conservar su entramado social. Guimarães es Patrimonio de la Humanidad por ser el mejor ejemplo de arquitectura con tipologías genuinamente portuguesas, basadas en una técnica surgida en la Edad Media y que años más tarde se exportó a África y América.

2.2. Historial de incendio en el CHG y plan piloto de lucha contra incendios

El CHG, por su carácter de centro urbano antiguo, presenta todas las condiciones para un riesgo de incendio potencialmente elevado, condiciones inherentes a sus características y que no siempre pueden ser modificadas.

Para la consulta del registro de incendios en el CHG, no se halló una fuente de información completa. En la información suministrada por la unidad de bomberos se reporta un solo evento significativo en los último 10 años y en los registros de prensa digital consultados, en el periodo entre 2006 y 2017, se encontraron nueve incendios, de los cuales tres sucedieron en el área de estudio y los restantes en el área de amortiguamiento (5) (6) (7). De acuerdo a lo registrado en prensa, en los incendios ocurridos no hubo pérdidas humanas ni heridos, pero sí daños materiales, generalmente no sólo en el inmueble origen del fuego, sino también en inmuebles contiguos debido a la facilidad de propagación del incendio, probablemente por la alta combustibilidad de los materiales de construcción de estas edificaciones.

Es importante señalar aquí que Guimarães cuenta desde el 2004 con el “Plano piloto de luta contra incêndios e segurança na cidade de Guimarães”. El plan se desarrolló en 5 fases: Fase 1: Metodología de Intervención; Fase 2: Adquisición de información sobre objeto de análisis; Fase 3: Elaboración de la Carta de Riesgo; Fase 4: Elaboración de medidas de seguridad; y Fase 5: Plan de Emergencia. En este Plan Piloto, no se propone un plan de emergencia especifico de riesgos de incendios, debido a que el municipio de Guimarães ya cuenta con un Plan de Emergencias en los términos requeridos (8). Nótese también que, estando en fase de declaración de Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, el Ayuntamiento de Guimarães solicitó un estudio sobre la seguridad contra incendios al Laboratorio Nacional de Ingeniería Civil (LNEC), en el que se recomienda la instalación de hidrantes de alta presión y eliminación de barreras arquitectónicas. Sin embargo, se desconoce si estas recomendaciones fueron atendidas.

5.1. Índice de riesgo de incendio

El primer resultado presentado es el índice de riesgo de incendio, que conjuga todos los factores globales, Figura 5 (a). Al analizar los resultados es posible observar que existe una gran cantidad de construcciones (161) dentro del rango 1.00-1.30 (riesgo medio), distribuidos por todo el CHG. De los inmuebles evaluados, 92 tienen un valor por encima de 1.30 (riesgo elevado). La mayoría de ellos están ubicados en vías inaccesibles para los vehículos de bomberos, como por ejemplo los inmuebles encontrados en la calle Santa María. Sólo el 6 % de los edificios (16) obtuvo un valor inferior a 1.00, es decir, están clasificados con riesgo bajoy se puede decir que no presentan riesgo y que cumplen totalmente con la reglamentación vigente. Por lo tanto, es necesario tomar medidas en gran parte de los inmuebles para disminuir su riesgo, en aquellos con índices por encima de 1.00, pero sobre todo en los que tienen un índice mayor a 1.30.

Este resultado puede también correlacionarse con el número de personas que habitan en cada edificio, permitiendo analizar la magnitud de la población en riesgo en caso de un evento de incendio. En la Figura 5 (b) se puede observar que el 30 % de la población habita en edificaciones con riesgo elevado y extremo.

5.2. Mapeo del factor global de riesgo asociado al Inicio de incendio

El índice de vulnerabilidad asociado al inicio de incendio (SF_I) muestra el promedio de cuatro factores parciales: estado de conservación de la construcción (SF_I.1), instalaciones eléctricas (SF_I.2), instalaciones de gas (SF_I.3) y naturaleza de las cargas de incendio (SF_I.4).

El factor parcial referente al estado de conservación proporciona información valiosa sobre las condiciones que pueden propiciar el inicio de un incendio, asumiendo que los edificios en mal estado de conservación son más susceptibles debido a que se supone una falta de mantenimiento generalizada del inmueble. En general, los edificios que tienen un estado de conservación razonable alcanzan un 59 % (160), el 37 % (99) se encuentra en buenas condiciones y solo el 4 % (10) presentan índices de estado de conservación malo. Durante la evaluación se localizaron dos edificios en ruina total y 9 estaban en obras de rehabilitación. En cuanto al factor SF_I.2, referente al estado de las instalaciones eléctricas, en el 51 % de los edificios evaluados (138) las instalaciones fueron completamente remodeladas en los últimos 10 años, en el 23 % de los inmuebles (62) las instalaciones están parcialmente remodeladas y el 26 % de las construcciones (69) presentan instalaciones no remodeladas. Este dato se relaciona directamente con el índice de vulnerabilidad ya que muchos de los edificios con valores superiores a 1.60 (riesgo elevado) poseen instalaciones eléctricas que no han sido remodeladas. El factor parcial SF_I.3 concerniente a instalaciones de gas revela que en el 56 % de los edificios del CHG no existen instalaciones de gas o poseen gas canalizado. El resto de los inmuebles utilizan bombona de gas, de los cuales en el 9 % de los edificios la bombona está localizada en el exterior del edificio, en el 23 % se almacena en espacios ventilados y en el 12 % restante la bombona se ubica en lugares sin ventilación. Nuevamente, al relacionar estos datos con el índice de vulnerabilidad, algunos edificios con valor por encima de 1.30 (vulnerabilidad elevada) poseen bombonas de gas en espacios no ventilados. No se detalla a continuación el cuarto factor parcial SF_I.4 de naturaleza de la carga de incendio debido a que los materiales que se encontraron en el interior de cada edificio fueron clasificados con riesgo bajo, tanto en el coeficiente de combustibilidad como en el coeficiente de activación.

La distribución espacial del índice de vulnerabilidad asociado al inicio de incendio se muestra en la Figura 6, y en un análisis general se observa que el 94 % (253) de los edificios detallados presenta un riesgo bajo, mientras que el 6 % (16) de ellos son clasificados con un riesgo moderado.

A pesar de que hay edificios donde se combinan las instalaciones eléctricas no remodeladas con el almacenamiento de bombonas en locales no ventilados, el riesgo de ignición resultó moderado debido a que la naturaleza de los materiales en el interior de los inmuebles es de peligro bajo, es decir, los materiales juegan un papel importante en el inicio del incendio.

5.3. Mapeo del factor global de riesgo asociado al desarrollo y propagación de incendio

El índice de vulnerabilidad asociado al desarrollo y propagación de incendio resulta del promedio de cinco factores: distancia entre huecos superpuestos (SF_P.1), equipos encargados de la seguridad (SF_P.2), medios de detección y alarma de incendio (SF_P.3), compartimentación contra el fuego (SF_P.4) y cargas de incendio (SF_P.5).

Según la normativa contra incendios vigente en portugal, la separación entre huecos debe ser de, como mínimo, 1.10 metros. Sólo el 30 % (78) de los edificios cumple con estas características y el 70 % (188) tiene 2 o más huecos con una separación inferior a 1.10 metros. Éstos se localizan principalmente en las zonas Z3, Z4 Y Z5, y la mayoría corresponden a edificios de uso comercial, lo que constituye un motivo de preocupación aún mayor.

Los sistemas de detección, alerta y alarma de incendio se evalúan de la siguiente forma: los edificios residenciales se encuentran exentos de la obligación de contar con algún sistema, por lo que se considera que todas las viviendas cumplen con la reglamentación. Para los edificios de uso comercial, bares, sedes sociales, hospedajes o restaurantes, mayoritariamente se exige que cuenten con un sistema automático de alarma de incendio y pulsadores de alarma, pero la mayor parte de los casos sólo cuentan con uno de los sistemas de detección, principalmente el sistema de detección automática. El 37 % (100) de los edificios se encuentra conforme a la reglamentación, es decir, son viviendas o comercio que cumplen con la norma, el 19 % (51) de los edificios exige un sistema de pulsadores de alarma pero no tiene y un 41 % (110) de los edificios exige un sistema de detección pero no tienen.

En cuanto al factor parcial SF_P.5, que evalúa la densidad de carga de incendio de materiales que se pueden encontrar con mayor frecuencia en los edificios y que presentan algún grado de riesgo, el 48 % (129) de los edificios del CHG presenta una carga de incendio media, es decir contienen en su interior gran cantidad de papeles, libros, revistas o textiles, lo que en caso de incendio acrecentaría medianamente el riesgo de propagación. Los edificios con carga de incendio alta suponen el 4 % (10). La mayoría se localizan en la zona Z4 y son principalmente edificios utilizados como bodegas o talleres.

No se detallan los factores relacionados con los equipos encargados de seguridad ni con la compartimentación contra el fuego ya que en ambos casos la mayoría de los edificios presentan las mismas características, por lo que no son representativos para el análisis. De todas formas es importante considerar que, desde el punto de vista de la vulnerabilidad ante incendios, los materiales y sistemas constructivos utilizados son un factor importante; en primer lugar, por su capacidad para contener el fuego, los gases y el calor producidos por las llamas dentro de un local durante un tiempo determinado (compartimentación corta fuego) (3); y, en segundo lugar, por la naturaleza combustible de los elementos, es decir, si los materiales pueden o no ser consumidos por las llamas y por lo tanto contribuir a la carga y la propagación del incendio. Además, por la velocidad en la que los muros, losas y cubiertas se consumen o degradan con las llamas, ya que contribuye a la resistencia y capacidad estructural última de la construcción al ser sometidos a altas temperaturas. En la Figura 7 se muestra la distribución espacial del promedio de factores parciales que conforman el factor global asociado a la propagación de incendio, el cual se divide en 4 partes: riesgo bajo, moderado, elevado y extremo.

El riesgo elevado se muestra con mayor frecuencia, en un 52 % (140) de los edificios detallados. Esto ocurre porque los inmuebles tienen características comunes, como no poseer sistema de detección y alarma de incendio cuando es exigido por la reglamentación, poseer separación entre huecos sobrepuestos menor a 1.10 metros y contener en su interior materiales con carga de incendio media o alta. El 38 % de los inmuebles presenta un riesgo moderado de propagación de incendio y son principalmente inmuebles de uso residencial que poseen alta carga de incendio o separación entre huecos superpuestos menor a 1.10 metros. El 3 % (8) de los edificios posee un riesgo extremo en referencia a la propagación de incendio, éstos son principalmente inmuebles utilizados como bodegas y talleres, o bien son edificios de comercio que no cumplen con ninguna exigencia de la normativa.

5.4. Mapeo del factor global de riesgo asociado a la evacuación del edificio

En el CHG existe un riesgo elevado y extremo asociado a la evacuación en un 41 % del total de los edificios evaluados. Como se puede observar en la Figura 8, este riesgo se localiza mayoritariamente en las zonas 3 a 6, siendo la zona 6 la que cuenta con más inmuebles (5) en calidad de riesgo extremo. Se ha podido comprobar en el análisis que los edificios no equipados son en su mayoría comerciales y de servicios.

El factor global de riesgo asociado a la Evacuación del edificio (SF_E) depende de tres factores parciales que corresponden a factores inherentes a rutas de evacuación (SF_E.1), Factores inherentes al edificio (SF_E.2) y Factor de corrección (SF_E.3). El factor parcial SF_E.1 es relativo a las rutas de evacuación y sus componentes proporcionan datos sobre la libertad de tránsito en las vías y los obstáculos que puedan presentar, por lo que son determinantes en lo que respecta a la evacuación de los ocupantes del edificio, que en algunos casos se ve agravado por el tipo de uso de la edificación, su número de ocupantes, el número de salidas de evacuación existentes y el ancho de las mismas, además de la inclinación de las vías verticales y la señalización de evacuación en caso sea necesario.

En el caso del CHG, la medida promedio del ancho de las vías de evacuación en las edificaciones se encuentra entre 0.90 y 1.20 m, siendo casi nulo el caso de edificios registrados que presentan huecos de salida con menos de 0.80 m de ancho. Por otro lado, los resultados hacen notorio el peligro presente en las zonas 2 a la 6, que se debe básicamente a la inclinación de las vías verticales, pues aquellas que superan los 45° de inclinación perturban significativamente la velocidad de evacuación del edificio. Este problema aumenta el riesgo pues se traduce en un gran condicionante en la evacuación de las personas con movilidad reducida o nula.

Esta cuestión es pertinente en los núcleos urbanos antiguos como Guimarães, debido a que aproximadamente un 30 % de la población reside en edificaciones con riesgo elevado y extremo. Además, la presencia de población anciana y con problemas de movilidad, sumada a las vías de evacuación deficientes, se traduce en una evacuación complicada y demorada en caso de incendio.

En cuanto al factor parcial SF_E.2, referido a los ejercicios de seguridad y su periodicidad, se pudo corroborar in situ que es casi nulo el hecho de que los pobladores hayan sido parte activa de simulacros realizados en la ciudad, por lo que su resultado es poco revelador.

Finalmente, en el caso del factor parcial SF_E.3, basado en las características del edificio, tiene en cuenta tres condiciones. La presencia de brigadas de seguridad no dio un resultado relevante en el centro histórico evaluado, pues la mayoría de las edificaciones no cuenta con ellas. También verifica la presencia de equipos de detección y alarma de incendio y de salidas iluminadas y señalizadas. Condiciones que fueron verificadas de acuerdo al tipo de uso que se desarrollaba en cada edificio en base a la reglamentación usada en la metodología (3). Cabe resaltar que, en este factor parcial, también se hace uso de un factor de corrección en función del número de pisos de cada predio, pues la altura dificulta aún más la evacuación del edificio en el tiempo adecuado.

5.5. Mapeo del factor global de eficacia asociado a la lucha contra el fuego

El factor global de eficacia asociado a la lucha contra el fuego depende de tres factores parciales: Factores exteriores de lucha contra el fuego (SF_C.1), Factores interiores de lucha contra el fuego (SF_C.2) y Equipo encargado de la seguridad (SF_P.3). La evaluación de cada factor parcial genera los resultados discutidos en las subsecciones siguientes.

Dentro del área de estudio, el 68 % de los inmuebles detallados tiene un combate limitado y el 32 % un combate eficaz. El resultado de este factor parcial depende de dos subfactores: accesibilidad al edificio y localización de hidrantes.

El subfactor parcial de accesibilidad está evaluado a partir del ancho, altura e inclinación de las vías de acceso. La altura (excepto en dos calles) e inclinación en el área de estudio no tuvo ninguna influencia en los resultados porque los valores en general se encuentran en los rangos aceptados como seguros en la calificación de riesgo, pero los anchos de las vías representan una mayor criticidad, teniendo en cuenta que el ancho mínimo de referencia de las vías es de 3.5 metros.

Como se puede observar en la Figura 9, el mayor porcentaje de las vías del CHG tiene dimensiones menores a 3.5 metros, con excepción de las vías periféricas del área de estudio, que tienen dimensiones iguales o superiores a la referencia.

Teniendo en cuenta estas condiciones, el 69 % de los inmuebles clasificados con riesgo elevado o extremo no tienen una accesibilidad adecuada para la lucha contra el fuego; y el 31 % restante tiene una accesibilidad media gracias a su localización periférica.

En cuanto al componente de localización de hidrantes, las condiciones son más favorables porque ningún inmueble excede una distancia de 100 metros de los hidrantes existentes, pero no se identificaron existencia de sistemas para suministro de agua en ninguna de las zonas estudiadas. La presencia de sistemas para suministro de agua contribuyen a mejorar significativamente las acciones de lucha contra el fuego.

El factor parcial SF_C.2, se evalúa de acuerdo a la existencia o no de extintores en los inmuebles que estén obligados a disponer de ellos. Se halló que el 75 % de los inmuebles cumple con la norma, es decir, tiene un número de extintores igual o superior al número de pisos con un tipo de uso que está obligado a tener, el 7 % de los inmuebles tiene extintores, pero no cumplen con la norma, y el 18 % de los inmuebles no tiene extintores a pesar de estar obligados.

Respecto al tercer factor parcial, que se refiere a los equipos encargados de la seguridad (SF_P.3), ningún inmueble detallado cuenta con un equipo de seguridad destinado a la vigilancia y protección en caso de incendio.

Entonces, como se puede observar en la Figura 10, el 65 % de los inmuebles detallados tiene un nivel de riesgo entre elevado y extremo en eficacia asociada al combate de incendio, el 50 % tiene riesgo moderado y el 15 % riesgo extremo.