5.2.1. Indicadores relacionados con el cumplimiento de la calificación patrimonial del edificio (CAT)

Uno de los problemas planteados en el diseño del sistema es la elección de indicadores relacionados con el cumplimiento de los requisitos de la catalogación patrimonial, ya que cada Comunidad Autónoma y cada ayuntamiento tienen una norma propia. Por ello se parte del análisis de la Ley 16/1985 de Patrimonio Histórico Español (4) y de los criterios más comúnmente utilizados por legislaciones autonómicas y ayuntamientos. Este grupo de indicadores se denomina CAT, y condicionan la validación o el rechazo de la solución propuesta, ya que evalúan los requisitos establecidos en la catalogación patrimonial del edificio.

La determinación de los indicadores considera aspectos recogidos en las citadas leyes:

1. Mínima intervención. Respeto por la información histórica, los materiales tradicionales, los métodos de construcción y las características esenciales del bien, sin perjuicio de que pueda autorizarse el uso de elementos, técnicas y materiales actuales para la mejor conservación del mismo.
2. Se deben conservar las características volumétricas, estéticas, ornamentales y espaciales del inmueble, así como las aportaciones de distintas épocas. La eliminación de alguna de ellas deberá estar claramente documentada y convenientemente justificada en orden a la adecuada conservación de los bienes afectados.
3. Se evitarán los intentos de reconstrucción. Cuando la aportación de materiales sea indispensable para la estabilidad y el mantenimiento del inmueble, esta habrá de ser justificada, reconocible y sin discordancia estética o funcional con el resto del mismo. No podrán realizarse reconstrucciones que conduzcan a confusiones miméticas que falseen su autenticidad histórica, salvo cuando se utilicen partes originales de los mismos y pueda probarse su procedencia.
4. La reversibilidad de los procedimientos que se apliquen.
5. Las técnicas y materiales serán compatibles con los que conforman el bien y su entorno, o con los valores objeto de protección según el régimen aplicable. Las técnicas y materiales propuestos deberán ofrecer comportamientos y resultados suficientemente avalados por la experiencia o por la investigación.
6. Las adiciones que se autoricen deberán respetar la armonía del conjunto, distinguiéndose de las partes originales para evitar las falsificaciones históricas o artísticas.
7. En todos los casos, sólo se permite restauración o rehabilitación. En el caso de elementos originales existentes, se aboga por la restauración. Cuando estos elementos ya no existen o se encuentran en un mal estado, de modo que la restauración no sea posible, se decanta por la sustitución de los elementos dañados por otros nuevos, pero de similares características.
8. En cuanto a fachadas, prima el no alterar la composición original. No cambiar huecos y mantener el aspecto estético de los acabados.
9. En cubiertas, no alterarla altura y la morfología y que el elemento de cobertura original sea mantenido, al menos en aspecto.
10. En estructuras, prevalecerá la restauración de elementos originales y la rehabilitación de elementos en mal estado, mayormente cuando son vistos. Si son elementos ocultos y no son originales, se puede intervenir con otros sistemas y materiales diferentes.
11. Respecto a carpinterías, se optará por restaurar los originales y si hubiera que sustituir, hacerlo con carpinterías de madera u otro material que imitará el aspecto del elemento original.
12. Para los suelos, mantener original y restituir con piezas de aspecto similar.

Para cumplir estos requisitos se han considerado seis indicadores CAT, cuyos criterios y valoraciones (en una escala de 1 a 3 puntos) detallamos:

1. COLOR (CAT_01_co)
   Es un indicador importante en la categoría de elementos protegidos originales (CASO1_OP_SR). En el caso de elementos originales protegidos sin posibilidad de restauración (CASO2_OP_RE), podrán realizarse restituciones siempre y cuando el acabado no se mimetice con el elemento original, por lo tanto, el color de la solución deberá ser similar. En el resto de los casos no sería necesario cumplir con este requisito para que la solución fuera válida. El sistema realiza la siguiente puntuación:
   • Se considera del mismo color si el color y tono son iguales al del elemento existente o muy parecido y sólo se aprecia la diferencia desde muy corta distancia. (Valoración: 3).
   • Similar, si es del mismo color, pero varia ligeramente su tonalidad, pudiéndose distinguir el elemento original del nuevo. (Valoración: 2).
   • Nada parecido, cuando se trata de otro color. (Valoración: 1).
2. TEXTURA (CAT_02_te)
   Por su similitud al indicador anterior se aplican criterios similares:
   • Textura idéntica y sólo se aprecia la diferencia al tacto. (Valoración: 3).
   • Similar, si es similar al tacto, pero se percibe la diferencia. (Valoración: 2).
   • Nada parecido, cuando se trata de otra textura. (Valoración: 1).
3. VOLUMEN (CAT_03_vo)
   Valora si el elemento sobresale de la alineación actual o si lo hace en altura. En general cuando en la catalogación se indica que debe conservarse el volumen, hace referencia a la imposibilidad de aumentar el volumen del edificio de forma sustancial. Sin embargo, se considera incluir una restricción mayor ya que muchas normas municipales imponen la conservación del volumen del elemento, pero dejan la opción de solicitar la modificación del mismo. Teniendo en cuenta que, en la mayoría de los casos, los monasterios son edificios aislados y exentos, solo se considera la restricción del volumen en las categorías CASO1_OP_SR y CASO2_OP_RE. Los criterios serían:
   • El volumen es el mismo. Tanto en el caso de muros, suelos y huecos se mantiene el mismo espesor y/o altura, salvo que la catalogación permita solicitar una ampliación del volumen. (Valoración: 3).
   • Similar. Cuando en el caso de muros y cubiertas sobresale o eleva ligeramente su altura, pero sin alterar el aspecto compositivo del edifico; y en el caso de suelos su ligera alteración no afecta a huecos de paso y/o escaleras. (Valoración: 2).
   • Nada parecido, si sobresale de manera sustancial de la alineación y/o de la rasante y en suelos supone alteraciones que obligan a modificar huecos de paso y/o escaleras. (Valoración: 1).
4. APARIENCIA (CAT_04_ap)
   Hace referencia al diseño global. Como en los indicadores anteriores, en CASO1_OP_SR la apariencia deberá ser idéntica, en el CASO2_OP_RE podría tener un diseño similar, e igual en el CASO4_NO_V, si el elemento se encuentra integrado en una zona protegida, la solución debería tener aspecto similar al original. Se utilizan los siguientes criterios:
   
   • El elemento es idéntico, es decir, la solución no varía la apariencia del elemento en diseño o composición, no podría distinguirse la solución del original. (Valoración: 3).
   • Similar. La solución no varía la apariencia del elemento en diseño o composición, podría distinguirse la solución del original. (Valoración: 2).
   • Nada parecido. (Valoración: 1).
   No obstante, requiere puntualizar que para el CASO2_OP_RE, en las catalogaciones se establece que debe poder distinguirse el elemento original del nuevo. Por ello ambos se deben diferenciar mediante el color, la textura, el volumen y/o la apariencia. En nuestro sistema se establece una condición adicional por la que al menos uno de estos cuatro indicadores no puede alcanzar el nivel de idéntico (Valoración: 3). Así, para la categoría mencionada, sería posible distinguir entre original y nuevo.
5. COMPATIBILIDAD (CAT_05_cm)
   Evalúa que sea compatible desde el punto de vista físico-químico con el elemento soporte. De forma que podamos garantizar la integridad y conservación del mismo. Siempre que un elemento sea original, aunque no estuviera protegido o pudiera permanecer oculto (CASO3_ONP_PO), se debe garantizar la compatibilidad del elemento con la solución a adoptar. Cuando no son originales también sería recomendable, pero no tiene sentido considerarlo como requisito obligatorio. Los criterios y la valoración de este indicador serían:
   • Compatible, cuando no hay ningún problema de interacción con el elemento de soporte. (Valoración: 3).
   • Poco compatible, puede tener efectos perjudiciales a largo plazo. (Valoración: 2).
   • Incompatible, cuando se desaconseja su utilización. (Valoración: 1).
6. REVERSIBILIDAD (CAT_06_re)
   Las recomendaciones de ICOMOS (18) establecen que la intervención debe ser reversible o al menos no impedir medidas posteriores. Por ello, aplicaremos estos criterios:
   • Reversible, cuando el elemento queda exactamente igual si se elimina la medida. (Valoración: 3).
   • No totalmente reversible, cuando el elemento se ve afectado si se elimina la medida, pero sigue conservando los valores por los que está protegido. (Valoración: 2).
   • Irreversible, si el elemento se ve afectado de manera importante o no es posible una intervención posterior sin afectar sustancialmente al elemento. (Valoración: 1).

5.2.2. Indicadores relacionados con la rehabilitación de los sistemas constructivos (REH).

1. VIABILIDAD TÉCNICA (REH_01_vt)
   Este indicador evalúa en qué grado es viable la solución desde el punto de vista técnico teniendo en cuentas los recursos disponibles. Los criterios de puntuación serían los siguientes:
   • Viabilidad alta, cuando se trata de un producto comercial y accesible en el mercado. (Valoración: 3).
   • Viabilidad media, si sólo se comercializa en puntos de distribución concretos y existe disponibilidad del material entre 15 y 30 días. (Valoración: 2).
   • Viabilidad baja, cuando se trata de un producto experimental o de exportación y su plazo de entrega es superior a 30 días. (Valoración: 1).
2. VIABILIDAD ECONÓMICA (REH_02_ve)
   En este indicador evalúa de forma conjunta dos aspectos importantes. Por un lado, si la solución puede ser asumible desde el punto de vista económico y además si es una solución con un precio de mercado por encima o por debajo de las soluciones similares que suelen utilizarse para garantizar la misma prestación.
   
   • Viabilidad alta, cuando su coste se adapta al presupuesto o es la única solución existente de su clase, es decir, no existe solución parecida en el mercado. (Valoración: 3).
   • Viabilidad media, si tiene un precio con un margen de un 5% por encima que las soluciones parecidas para el mismo problema. (Valoración: 2).
   • Viabilidad baja, cuando no entra dentro del presupuesto o tiene un precio con un margen de más de 5 % por encima que las soluciones parecidas para el mismo problema. (Valoración: 1).
   Para este indicador, como se trata de evaluar soluciones de rehabilitación energética, es necesario interrelacionar los criterios de la viabilidad económica con los de la mejora de la eficiencia energética. Por esta razón, el sistema ha incluido un índice comparativo de la viabilidad económica (Icve): que indica el porcentaje de ahorro energético por cada euro invertido, con el objetivo de poder comparar las soluciones:
   
   
   
   Icve = Índice comparativo de viabilidad económica.
   PRP(%) = Porcentaje de reducción de pérdidas de calor.
   Coste_s = Coste en euros de la solución.
   Para que la comparación con otras soluciones sea útil será importante aplicar las mismas condiciones en los casos a comparar, si se ha aplicado el IVA, costes indirectos, p.p. de medios auxiliares, etc.
3. FACILIDAD DE EJECUCIÓN (REH_03_fe)
   Con este indicador se evalúa la facilidad de ejecución de la solución a adoptar. En este caso, se recogen los criterios orientativos para elegir cada una de las opciones. A modo orientativo proponemos:
   • Viabilidad alta, cuando su instalación es sencilla, precisa pocos recursos (humanos y de medios auxiliares) y no presenta riesgos graves en su proceso. (Valoración: 3).
   • Viabilidad media, si presenta una complejidad media para su instalación y recursos por encima de lo normal, aunque no existan riesgos graves en su instalación. (Valoración: 2).
   • Viabilidad baja, cuando solo puede ser instalada por profesionales especializados y precisa supervisión y/o presenta dificultades en su manipulación, medios auxiliares especiales o riesgos graves en su manipulación o instalación. (Valoración: 1).
4. FACILIDAD DE MANTENIMIENTO (reh_04_fm)
   Con este indicador se evalúa la dificultad o coste del mantenimiento de la solución. Se puede emplear como criterio la facilidad de la ejecución del mantenimiento, la periodicidad o el coste del mismo. A modo de orientación podría ser:
   • Alta, si está en zona fácilmente accesible, precisa un periodo de mantenimiento superior al anual y/o su coste no supera el 10% del coste del producto. (Valoración: 3).
   • Media, si existe cierta dificultad para acceder a la zona donde se encuentra, si precisa un mantenimiento anual y/o su coste se encuentra entre el 10 y el 30% del coste del producto. (Valoración: 2).
   • Baja, si está en zona de difícil acceso, precisa un mantenimiento de varias veces al año y/o su coste supera el 30% del coste de la medida. (Valoración: 1).

5.2.3. Indicadores relacionados con la rehabilitación energética (ENE).

1. MEJORA EFICIENCIA ENERGÉTICA (ENE_01_me)
   El objeto del sistema es calificar o evaluar el edificio completo que se quiere rehabilitar energéticamente; se trata de establecer un sistema de cribado de soluciones como paso previo a que el técnico que realice la calificación energética pueda incluir ya soluciones que previamente se ha comprobado que cumplen con los requisitos de la catalogación. No obstante, es importante incluir indicadores que nos ayuden a elegir soluciones que teóricamente mejoren la eficiencia energética. Teniendo en cuenta que el sistema está diseñado para evaluar soluciones de rehabilitación energética relacionadas con la envolvente, se han seguido los mismos parámetros característicos de la envolvente térmica recogidos en el CTE (19), el valor de la transmitancia térmica del elemento y la permeabilidad al aire en huecos.
   El CTE utiliza el valor de la transmitancia térmica del elemento como valor orientativo, por lo que nos valdremos del mismo dato para configurar el indicador, con la salvedad de que lo que haremos será calcular el tanto por ciento de mejora teniendo en cuenta las pérdidas de calor a través del elemento. Si tuviéramos sólo en cuenta la transmitancia del elemento, sin tener en cuenta la superficie en m² en los que se aplica la solución, al comparar soluciones para un mismo elemento, podríamos encontrar que se penalizarían soluciones con una transmitancia más alta pero que se podría aplicar a toda la superficie. Por ello, este indicador presenta dos posibilidades. En primer lugar, si con la aplicación de la solución la transmitancia del elemento rehabilitado (U_rev) alcanzara los límites de establecidos en el CTE, podríamos considerarla con el valor más alto posible. La otra opción es que se evalúe en función del porcentaje de reducción de pérdidas de calor como ya se ha venido haciendo en otros documentos como la Guía renovar para consumir menos energía (20), que consistiría en:
   
   
   
   PRP(%) = Porcentaje de reducción de pérdidas de calor.
   U = Transmitancia inicial del elemento (W/m²K).
   A = Área del elemento en metros cuadrados.
   U_rev = Transmitancia total del elemento rehabilitado (W/m²K).
   A_rev = Superficie rehabilitada en metros cuadrados.
   En este sentido, se han estudiado los elementos constructivos de los monasterios con respecto al cumplimiento de los valores orientativos recogidos en el CTE (21), obteniendo los valores iniciales de la transmitancia en muros desde 0,90 a 2,5 W/m²K, en cubiertas inclinadas 2,08-2,78 W/m²K , en suelos entre 3,5-3,98 W/m²Ky en ventanas entre 4,3-5,75W/m²K. Por esta razón, aun siendo datos orientativos, hemos considerado que un valor de más de un 40% de porcentaje de reducción de pérdidas en muros y cubiertas, un 30% en ventanas y un 50% en suelos o un U_rev con un valor dentro de los límites establecidos por el CTE, puede valorarse como una mejora de la eficiencia alta (Valoración: 3). Un porcentaje entre 10 y 40 en muros y cubiertas, de un 10 a un 30 % en ventanas y de un 10 a un 50% en suelos podría considerarse como una mejora media (Valoración: 2). Cuando el porcentaje de reducción de pérdidas de energía (PRP) sea menos de un 10% lo consideraríamos baja (Valoración: 1).
2. MEJORA DE LA PERMEABILIDAD AL AIRE DE HUECOS (ENE_01_pa)
   Este es un indicador adicional que se ha creado específicamente para el caso de que el elemento a rehabilitar sea un hueco. La correlación corresponde con los valores ya indicados por el CTE HE (19) teniendo en cuenta las zonas climáticas según la rigurosidad del invierno, Tabla 2.
3. RESPETUOSA CON EL MEDIO AMBIENTE:
   Este indicador evalúa las emisiones de CO_2EQUIVALENTE que han sido necesarias para fabricar el material. El criterio elegido para su valoración es el “valor del coste energético de producción MJ/kg”. Para calcular los rangos orientativos, hemos utilizado los siguientes datos: Los aportados por el Catálogo de soluciones constructivas de rehabilitación (7) para aislantes, los recogidos en la tabla 1 del artículo Modelo de cuantificación del consumo energético en edificación (22), la base de datos ICE (23) y los datos recogidos por Rúa y López Mesa (24). Como existe gran disparidad de datos, hemos utilizado consensuado todos ellos llegando a los criterios siguientes:
   • Alta, cuando el valor del coste energético de producción sea menor de 25 MJ/W. (Valoración: 3).
   • Media, si el valor del coste energético de producción está entre 25 y 50 MJ/W. (Valoración: 2).
   • Baja, si el valor del coste energético de producción es mayor de 50 MJ/W. (Valoración: 1).
4. DURABILIDAD (ENE_03_du)
   Aquí se evalúa la durabilidad de la medida; es decir, cuál será su periodo de vida o cuánto tardaremos en remplazarla. Es un dato a tener en cuenta, dado que proporciona información útil para posteriormente poder calcular el plazo de amortización de la medida. Además, desde el punto de vista energético, un material con una durabilidad baja, supondrá asumir un nuevo coste energético de producción con cada reposición durante la vida útil del edificio. Según el criterio establecido los materiales con una alta durabilidad serán aquellos que puedan durar más de 25 años (Valoración: 3), los de baja durabilidad los que no lleguen a los 10 años (Valoración: 1) y si está entre 10 y 25, (Valoración: 2).