El “Ochavo de La Guardia”, ¿tórico o esférico?

1.1. La bóveda de La Guardia

El antiguo convento de Santa María Magdalena ha llegado a nuestros días en ruinas, pero la iglesia, conocida actualmente como de Nuestra Señora de la Asunción, todavía se utiliza para el culto. Según María Soledad Lázaro Damas (6(6) Lázaro Damas, M. S. (1988). El convento de Santa María Magdalena de la Cruz, de La Guardia. Programa constructivo. Boletín del Instituto de Estudios Giennenses, 136: 115-142.), fue fray Domingo de Valtanás quien fundó este convento en el año 1530, y su construcción comenzó en 1542 bajo el patronato de D. Rodrigo Mexía, señor de la villa de La Guardia. En un principio las obras se adjudicaron al maestro Domingo de Tolosa, que aportó una traza de la iglesia, pero falleció antes del inicio de la construcción. La obra pasó a manos de Andrés de Vandelvira, que introdujo algunos cambios en la traza. El diseño de Tolosa consistía en una planta con cabecera plana cubierta con bóveda cilíndrica casetonada; tampoco aparecerían las capillas a ambos lados del crucero, por lo que parece que la traza concebida por Domingo de Tolosa se correspondería más con una iglesia gótica. Entre las modificaciones introducidas por Vandelvira, la más importante fue la sustitución de la bóveda cilíndrica de la cabecera por la bóveda casetonada que da nombre al “Ochavo de La Guardia”. Para ejecutar de forma limpia esta bóveda era una cuestión primordial solucionar la transición de la planta rectangular a la circular, lo cual se consiguió mediante unas trompas aveneradas que soportan un entablamento sobre el que descansa el ochavo (Fig. 1).

Vandelvira estuvo al frente de las obras durante veintiséis años, en los cuales ejecutó varias partes de la iglesia, por ejemplo, la capilla mayor y el crucero, como ya hemos comentado. Parece ser, según explica Lázaro, que existieron ciertas diferencias entre los religiosos y Vandelvira, si bien estas no se debieron a cuestiones constructivas, sino a los plazos y el cumplimiento del arquitecto. De este modo, al final Vandelvira fue despedido y contrataron en su lugar a Francisco del Castillo “el mozo”. Oficialmente este arquitecto permaneció en las obras desde 1574 hasta 1576, aunque probablemente su intervención se extendiera algunos años más. Durante este periodo no sólo completó las obras en la iglesia, sino que intervino igualmente en la ejecución del convento (6(6) Lázaro Damas, M. S. (1988). El convento de Santa María Magdalena de la Cruz, de La Guardia. Programa constructivo. Boletín del Instituto de Estudios Giennenses, 136: 115-142.). Esta no fue la única experiencia profesional que compartieron Vandelvira y Castillo. Ambos visitaron la Catedral de Sevilla, primero en 1557 para asesorar sobre la manera de cerrar la fábrica de la Capilla Real y más tarde, sobre las trazas del nuevo cabildo que por entonces se estaba construyendo. También colaboraron en trabajos de tasación, como la realizada en 1569 en la Sacra Capilla de El Salvador de Úbeda. Pero sobre todo, ambos intervinieron en grandes y relevantes obras, aunque no simultáneamente, como la Iglesia Parroquial de Huelma o la Catedral de Baeza (7(7) Moreno Mendoza, A. (2006). Andrés de Vandelvira y Francisco del Castillo, dos arquitectos renacentistas en el Jaén del siglo XVI. Boletín del Instituto de Estudios Giennenses, 193: 63-82.).

Muchos autores han estudiado esta pieza desde distintos puntos de vista, especialmente desde el histórico. Sin embargo no se han realizado análisis constructivos y estudios geométricos basados en las evidencias aportadas por levantamientos arquitectónicos. Más allá del trabajo de Lázaro, destacan los estudios de Diego Angulo (8(8) Angulo Íñiguez, D. (1971). La iglesia parroquial de La Guardia (Jaén). Boletín de la Academia de Bellas Artes de San Fernando, 33: 83.) o Gila Medina y Ruiz Calvente (9(9) Gila Medina, L. y Ruiz Calvente, M. (1984). El programa iconográfico de la iglesia de Dominicos de La Guardia (Jaén). Cuadernos de Arte de la Universidad de Granada, 16: 183-198. DOI: https://doi.org/10.30827/caug.v0i0.11094.), además de otros que ya hemos mencionado con anterioridad. En cualquier caso, todos los autores coinciden con Lázaro y atribuyen la autoría del ochavo a Andrés de Vandelvira. Incluso Pedro Galera, que ha llegado a plantear la posibilidad de una primera traza dada por Rodrigo Gil de Hontañón, admite que fue posteriormente modificada por Vandelvira (10(10) Galera Andreu, P. (2000). Andrés de Vandelvira. Madrid: Ed. Akal.).

La iglesia presenta la típica planta de cruz latina formada por una nave única, crucero y cabecera. Esta última se cubre con una bóveda sobre un entablamento poligonal formado por cinco lados adyacentes de un octógono regular. Esta es la principal razón para dar el nombre de “ochavo” a la pieza, puesto que la bóveda que apoya sobre él no emplea los paños cilíndricos utilizados en muchas ocasiones en los presbiterios de iglesias parroquiales y conventuales. La transición de los muros ortogonales al entablamento se resuelve mediante dos grandes trompas aveneradas. La bóveda queda dividida por los cruceros en cuarenta y cuatro casetones trapeciales, de los cuales cuarenta albergan imágenes y esculturas de santos y santas de la orden dominica, dos de ellos tienen labrados los escudos de los mecenas y otros dos muestran la fecha de ejecución mediante dos cartelas sostenidas cada una por un personaje: en una está grabado “EN EL AÑO” y en la otra “1556”. El cierre de la bóveda sobre la imposta viene dado por un muro semicircular en el que se encuentra el escudo de la Orden de Santo Domingo.

En cuanto a sus posibles antecedentes constructivos, son muchos los autores que destacan las semejanzas y relaciones de este sistema de abovedamiento en la cabecera de La Guardia con el empleado en la cabecera de la capilla mayor de la iglesia conventual de San Jerónimo de Granada, no solo por su configuración formal, sino por los botones situados en las crucetas. Sin embargo hay estudios que concluyen claramente que, si bien ambas se ejecutan por cruceros, su composición y trazado geométrico es muy dispar. Mientras que en La Guardia nos enfrentamos a una probable superficie esférica, en San Jerónimo de Granada la cabecera se ejecuta mediante superficies cilíndricas, como ocurre en el primer ochavo de la serie de cabeceras ochavadas del manuscrito de Vandelvira (11(11) Salcedo Galera, M. (2017). Construcción pétrea en la Granada del Renacimiento (Tesis doctoral). Universidad Politécnica de Cartagena. DOI: 10.31428/10317/6445.).

Curiosamente, también en Granada encontramos una pieza con menor entidad, que sin embargo presenta un trazado similar al de La Guardia. Se trata de la bóveda que cubre el espacio anterior a la sacristía de la catedral de Granada, trazada por Siloé y construida con anterioridad a la pieza giennense. No podemos probar la relación directa entre ambas piezas, pero sí señalar que Vandelvira fue el ejecutor del proyecto de Diego de Siloé para la construcción de la Sacra Capilla de El Salvador de Úbeda.

1.2. La traza del manuscrito

Existen dos copias del manuscrito de Alonso de Vandelvira, una de ellas en la Escuela de Arquitectura de la Universidad Politécnica de Madrid (1(1) Vandelvira, A. (c. 1585). Libro de trazas de cortes de piedras. Madrid: Biblioteca de la Escuela de Arquitectura de la Universidad Politécnica de Madrid. (Facs. 1977. Barbé-Coquelin de Lisle, Geneviève, ed. Tratado de arquitectura de Alonso de Vandelvira. Albacete: Caja Provincial de Ahorros). ), de los últimos años del siglo XVI o primeras décadas del XVII y otra en la Biblioteca Nacional de España, transcrita por Felipe Lázaro de Goiti y fechada en 1646 (12(12) Vandelvira, A. (1646). Libro de cortes de cantería de Alonso de Vandelvira, arquitecto, sacado a la luz y aumentado por Philippe Lázaro de Goiti (...). Madrid: Biblioteca Nacional de España, MS 12719.). Este segundo manuscrito no incluye las piezas por cruceros del primero, que habían caído en desuso en el siglo XVII (13(13) Rabasa díaz, E. (2000). Forma y construcción en piedra. De la cantería medieval a la estereotomía del siglo XIX. Madrid: Ediciones Akal.), y en particular el “Ochavo de La Guardia”, por lo que nos centraremos en adelante en el primero. No se conoce con exactitud el título de la copia de la Escuela de Arquitectura. El encabezamiento que lleva actualmente, Exposición y declaración sobre el tratado de Cortes de Fábricas que escribió Alonso de Vandelvira por el excelente e insigne Arquitecto y Maestro de Arquitectura D. Bartolomé de Sombigo y Salcedo Maestro Mayor de la Santa Iglesia de Toledo, es una adición posterior de Sombigo, que por otra parte no parece haber realizado aportaciones relevantes al manuscrito. La denominación Tratado de Arquitectura de Alonso de Vandelvira dada por Geneviève Barbé-Coquelin de Lisle (4(4) Barbe-Coquelin de Lisle, G. (1977). Introducción. En Vandelvira, A. (Ed.), Tratado de arquitectura de Alonso de Vandelvira (pp. 1-36). Albacete: Caja de Ahorros.) no parece la más adecuada para un texto que no llegó a la imprenta hasta el siglo XX y que se dedica casi exclusivamente a problemas constructivos. Por esta razón, varios estudiosos emplean el título abreviado que le da Fray Lorenzo de San Nicolás (14(14) San Nicolás, F. L. (1665). Segunda parte del Arte y uso de Arquitectura. Madrid (Facs. 2005. In Huerta, Santiago, ed. Selección de tratados españoles de arquitectura y construcción, s. XVI-XX. [CD] Madrid, Instituto Juan de Herrera).), Libro de trazas de cortes de piedras.

El manuscrito original debió ser redactado entre 1578, fecha de terminación de la escalera de la Chancillería de Granada, que se cita como ejecutada en el manuscrito (f. 56 v - 58 r), y 1591, año en el que Alonso de Vandelvira emprende gestiones para recuperar una copia que circulaba entre los maestros del Escorial, si bien no se puede descartar que algunas secciones sean anteriores o posteriores a esta horquilla (15(15) Banda y Vargas, A. (1969). Nuevos datos acerca del manuscrito de arquitectura de Alonso de Vandelvira. Archivo Español de Arte, 42 (168): 378-381.). El manuscrito de la Escuela de Arquitectura debe situarse entre esta época y 1646, fecha del manuscrito de la Biblioteca Nacional (16(16) Calvo López, J., Alonso Rodríguez, M. A., Rabasa Díaz, E. y López Mozo, A. (2005). Cantería renacentista en la Catedral de Murcia. Murcia: Colegio Oficial de Arquitectos de Murcia.). Por otra parte, recordemos que el manuscrito de la BNE no incluye el “Ochavo de La Guardia” ni las restantes piezas casetonadas.

Alonso de Vandelvira ofrece una gran variedad de soluciones de bóvedas ejecutadas por cruceros, como la “Capilla redonda por cruceros” (f. 62 v), “Capilla redonda por cruceros disminuidos” (f. 64 r), etc., o incluso aborda tipologías de bóvedas con geometrías más complejas, por ejemplo, la “Bóveda de Murcia por cruceros” (f. 70 v), o sus conocidas cabeceras ochavadas (f. 102 v - 107 v). En cuanto a estas últimas, Vandelvira ofrece igualmente varias soluciones constructivas. El segundo modelo es el caso que nos ocupa, el “Ochavo de La Guardia” (Fig. 2), basado en la bóveda giennense. Vandelvira define esta pieza como una variante de la bóveda tórica de Murcia en la que se ejecuta solo la mitad para cubrir el ábside. Sin embargo, el dibujo que acompaña a esa descripción parece presentar una imposta circular, que correspondería a una bóveda de superficie esférica.

Son muchos los autores que han estudiado el manuscrito de Vandelvira, y algunos de ellos mencionan específicamente el trazado del “Ochavo de La Guardia” en sus trabajos. Sin embargo, hasta el momento no se ha profundizado en un análisis preciso del proceso geométrico de generación de la traza, más allá del texto explicativo que acompaña al dibujo. José Carlos Palacios (17(17) Palacios González, J.C. (2003). Trazas y cortes de cantería en el Renacimiento Español. Madrid: Editorial Munilla-Lería.), en su extenso estudio del manuscrito, dedica unas páginas al “Ochavo de La Guardia”. El autor recoge lo expuesto por Vandelvira en su tratado, definiendo la cabecera de La Guardia como una variante de la bóveda tórica de Murcia en la que se usa solamente una mitad “con objeto de construir este ingenioso ábside”. Igualmente comenta el distinto reparto del dovelaje con respecto a la “Bóveda de Murcia”, que divide el contorno de su base en dovelas de igual tamaño, mientras que en La Guardia se plantea una división por hiladas en disminución, reparto que, por otra parte, ya había planteado Vandelvira anteriormente. También hace especial mención Palacios a las trompas aveneradas que sustentan la cornisa bajo la bóveda, que habrían sido trompas “en torre cavada” para favorecer la transición de la planta rectangular a la base de la bóveda, hecho que se evita con la moldura poligonal en la imposta, desembocando en una trompa recta. Por otra parte, uno de nosotros señaló en su momento (18(18) Calvo López, J. (1999). Cerramientos y trazas de montea de Ginés Martínez de Aranda (Tesis Doctoral). Universidad Politécnica de Madrid. DOI: 10.31428/10317/778.) que el trazado del ochavo tiene puntos comunes con el “Arco en vuelta de horno por cara” de Ginés Martínez de Aranda, de intradós esférico, si bien este último es una construcción por piezas enterizas.

2.1. Configuración formal de los cruceros

La bóveda presenta una malla compuesta por dos familias de cruceros. Como en la división geográfica del globo terráqueo, una de las familias corresponde a círculos máximos que concurren en un punto o meridianos y la otra materializa secciones por planos paralelos, que dan lugar a círculos menores. Ahora bien, al contrario de lo que ocurre en los globos, los paralelos, identificados con las letras A, B, C, D y E, tal y como se observa en la planta (Fig. 4) o en la sección (Fig. 5), se disponen en planos verticales paralelos al arco de embocadura de la bóveda. Por otra parte, los cruceros meridianos se disponen en planos radiales convergentes en el eje de la bóveda, que en este caso es horizontal y se halla situado sobre la cornisa. Estos cruceros se han identificado con los números del 1 al 12, tal y como se aprecia en el alzado (Fig. 6). A partir de la nube de puntos, se han obtenido tres documentos gráficos: una planta seccionando por un plano horizontal al nivel de la cornisa y proyectando hacia el intradós de la bóveda; un alzado seccionando por un plano vertical situado entre el crucero paralelo E y el arco de embocadura de la bóveda y proyectando hacia el intradós de la bóveda; y una sección por un plano vertical que pasa por el eje de revolución de la bóveda, proyectando hacia el intradós de la bóveda.

El levantamiento muestra que el trazado de las directrices de los cruceros de la bóveda se ajusta con bastante precisión a una superficie esférica. Los cruceros meridianos presentan directrices circulares cuyos radios son todos muy similares y se desvían muy ligeramente del valor medio: 4,793 metros que equivalen aproximadamente a 23 palmos castellanos (Tabla 1). Por su parte, los cruceros paralelos presentan directrices circulares con radios menores y diferentes entre sí. El levantamiento muestra que la bóveda presenta algunas deformaciones mecánicas. En particular, destaca la flecha existente en su parte más alta y que se aprecia con claridad en el alzado.

El levantamiento aporta datos que nos permiten establecer una hipótesis sobre el diseño del trazado de los cruceros. Para ello, nos apoyaremos en las imágenes de la planta, el alzado y la sección de la bóveda, sobre las cuales se ha dibujado, con línea discontinua, una circunferencia de referencia, que representa la geometría esférica del intradós de la bóveda y cuyo radio se ha establecido en 4,793 metros, que, recordemos, es el radio medio de los cruceros meridianos.

En el caso de los cruceros paralelos podemos ver, en planta, que la circunferencia de referencia ha sido delimitada mediante dos planos paralelos que definen la ubicación de los cruceros A y E, y en cuyo interior se dispone la bóveda. Particularmente interesante es el hecho de que el crucero E no pasa por el centro de la circunferencia de referencia, como a priori se podría pensar. En cualquier caso, una vez delimitada la porción de esfera que corresponde a la bóveda, se divide la sección en cuatro partes iguales, obteniéndose la posición de los cruceros B, C y D. Hecho esto, quedan fijados los cinco cruceros paralelos.

En el caso de los cruceros meridianos podemos ver, en el alzado, que la circunferencia de referencia ha sido dividida en dos partes iguales mediante un plano horizontal que pasa por el centro de la circunferencia y que coincide con la cornisa de la bóveda. A continuación, se ha dividido la mitad superior de la circunferencia en cuarenta y seis partes iguales. La primera y la última división, que son las que están junto a la cornisa, se aprovechan para ubicar dos peraltes simétricos. Y, a partir de estos peraltes, se disponen los doce cruceros meridianos, separados entre sí por cuatro divisiones.

Como consecuencia del diseño de los cruceros paralelos y meridianos se materializa una malla de 4 x 11 casetones. El levantamiento muestra que todos los cruceros son de molde cuadrado, es decir, que presentan simetría bilateral alrededor de planos inclinados meridionales y no simetría afín alrededor de planos verticales. Dicho de otra manera, los cruceros tienen secciones definidas por plantillas cuyos ejes de simetría son líneas convergentes al centro del intradós esférico y no líneas verticales (13(13) Rabasa díaz, E. (2000). Forma y construcción en piedra. De la cantería medieval a la estereotomía del siglo XIX. Madrid: Ediciones Akal.) (17(17) Palacios González, J.C. (2003). Trazas y cortes de cantería en el Renacimiento Español. Madrid: Editorial Munilla-Lería.). Merece la pena recordar que, en distintas ocasiones, Vandelvira sostiene que el diseño de molde cuadrado es preferible porque “uno sirve para toda la capilla” (f. 98 v-99 r).