El creciente interés por la ecología y el medio ambiente se extiende también al paisaje (1) y para buscar su significado se han dado numerosas definiciones. A continuación se recopilan como punto de partida del trabajo.

Se define paisaje como la manifestación externa de los procesos que tienen lugar en el territorio, lo que significa una fuente de información que el hombre interpreta, analiza y experimenta (2).

Según Escribano (3) además de reconocer que se trata de una voz abstracta e intuitiva, paisaje se define con tres enfoques diferentes: artístico o estético, ecológico o geográfico y cultural:

Este autor también define tres componentes dentro del paisaje: uno formado por la porción de territorio, otro por la percepción de ese escenario y por último el hombre. Esto quiere decir que la interpretación personal causa un efecto en la interpretación del paisaje.

En esta línea, la Ley de Protección, Gestión y Ordenación del Paisaje de Cataluña entiende por paisaje, cualquier parte del territorio, tal y como la colectividad la percibe, cuyo carácter resulta de la acción de factores naturales o humanos y de sus interrelaciones (4). El paisaje (5) es, así, un segmento heterogéneo y dinámico de la naturaleza, reconocido por la conciencia de un individuo o una colectividad a través de sus sentidos, avalado por sus experiencias, sus conocimientos y el paradigma cultural imperante. Este segmento o la totalidad de un territorio con su respectiva estructura y función, es un producto de la compleja interrelación de los factores cualitativos y cuantitativos de los sistemas naturales y culturales, la cual actúa como un conjunto heterogéneo, dinámico e interdependiente, en un determinado espacio, tiempo y circunstancias históricas.

Ya en la década del año 2000, se introduce el concepto de paisaje cultural, sobretodo a raíz de del Consejo de Florencia. Paisaje cultural según Maldonado, L., 2011 (6) es aquel en el que se procura un análisis integrado de los distintos grupos de bienes que caracterizan e interactúan en las formas del hábitat y el aprovechamiento del medio natural. Se procura un análisis integrado de los distintos grupos de bienes que caracterizan e interactúan en las formas del hábitat y el aprovechamiento del medio natural.

Aguiló (7) recoge la definición de paisaje según dos conceptos Paisaje Ecológico y Paisaje Visual. Resume el paisaje como la combinación de la geomorfología, clima, plantas y animales y agua, y la incidencia de las acciones de tipo natural y antrópico. Esta definición da lugar al concepto de paisaje de dos formas diferentes según el tipo de estudio:

Otros autores definen los distintos tipos de paisaje desde una percepción más geográfica (8), atendiendo a la consideración de tres subsistemas:

Al combinar los tres subsistemas se obtienen diferentes tipos de paisaje:

En este estudio se utilizará la definición más geográfica de paisaje, entendido como paisaje visual.

De este modo, se definen dos tipos de unidades de paisaje:

La noción de paisaje implica siempre la existencia de dos partes: aquella que es observada (el paisaje en sí) y aquella que observa y que vuelve a esa imagen algo existente. El paisaje puede ser muy variado dependiendo de un sinfín de elementos o situaciones tales como el momento del año en el que se observa, los elementos que lo componen o quizás hasta el punto de ubicación específico de aquel que observa los alrededores, punto de vista que es sin dudas subjetivo y que puede dar un significado completamente único y diferente a un mismo lugar.

Aquí es donde es importante señalar que el paisaje no debe ser nunca comprendido como una realidad estática (idea que puede generarse a partir de la representación gráfica del paisaje) si no como una realidad en permanente cambio y evolución. Esto es así no sólo debido a las fuerzas externas (como la acción del hombre) si no también a las fuerzas internas de los elementos que lo componen.

Tomando como base la literatura existente, se puede afirmar que el paisaje está compuesto por descriptores y éstos se agrupan en componentes físicos (o elementos objetivos) y categorías estéticas (o elementos subjetivos).

Entre los componentes físicos (elementos objetivos) se consideran los siguientes: agua, forma del terreno, vegetación, nieve, fauna, usos del suelo, vistas, recursos culturales y elementos que alteran (Cañas, I., 1995) (9). Dentro de las categorías estéticas (elementos subjetivos) entrarían aquellos en que se tiene en cuenta la interpretación que de ellos hace el espectador. Existen diversos descriptores como el simbolismo, la unicidad, textura... (Cañas, I. 1995 y otros) (9). Para la valoración se consideran ambos incorporando un factor de ponderación.

Por otra parte, diversos autores (Fines, 1968, Garling, 1976, Craick, 1975, Gómez Orea, 1978, Stevenson, 1970; Hebblethwaite, 1973; Linton, 1968, Tandy, 1971; Ramos, 1980; Carlson, 1977, Dunn, 1974…) (7) han desarrollado métodos para la valorización del paisaje, que se deben tener también en cuenta por parte de los planificadores a la hora de gestionar el medio natural.

Aguiló (2001) (7) considera en la clasificación y estudio de métodos de valoración de calidad visual del paisaje, los estudios desarrollados por multitud de autores y organismos. Recoge la división de los métodos en directos, indirectos y mixtos.

Los métodos indirectos son aquellos que persiguen ser totalmente objetivos, los directos, asumen la subjetividad, y aquellos que son mixtos tienen en cuenta elementos objetivos y subjetivos. Los métodos objetivos, no tienen en cuenta la impresión que sobre paisaje tiene el observador, la valoración en este caso es de forma indirecta, es decir, sólo se cuantifica la valoración que los elementos objetivos tienen sobre paisaje. Los métodos subjetivos, al contrario, valoran solamente las impresiones que sobre paisaje tiene el espectador.

El método mixto trata de incorporar a la valoración objetiva la impresión del espectador, in situ ó mediante fotografías. Este método permite una respuesta no solamente indirecta, si no que tiene en cuenta la valoración del observador. Creando así metodologías, observación indirecta, que tienen en cuenta a los posibles usuarios finales, valoración directa.

Sobre la incorporación de técnicas para la valoración del paisaje y su caracterización, son pioneras las Agencias Americanas que comenzaron a estudiar su valoración entre finales de los años 60 y la década de los 70. En concreto el Forest Service dependiente del USDA, Bureau of Land Management (USDI) y el Soil Conservation Service (USDA).

Smardon (10) explica el desarrollo de los sistemas realizados por estas agencias. La aportación más importante de estos trabajos es su forma de evaluar los recursos estéticos, que se pueden resumir en:

Es decir, estos métodos contienen también la valoración por parte de los observadores de las características del paisaje.

Cronológicamente, a partir de los años 80 se le ha otorgado especial importancia a los atributos estéticos. Se han empezado a emplear las encuestas para comparar las metodologías de evaluación de paisaje. Y ya en los 90, se valora no sólo la interpretación del elemento subjetivo por parte de los técnicos, si no que adquiere una importancia especial la opinión de los observadores que van a ser usuarios de los paisajes. En la década del 2000 - 2010 se ha seguido la misma tendencia, y además se ha resaltado la importancia de los recursos culturales.

Existen multitud de ejemplos que utilizan la Regresión Múltiple para valorar la calidad visual de los paisaje, como por ejemplo Arriaza et al. en 2005 que implementaron una metodología para valorar la calidad visual de los paisajes rurales y proponen aplicar la misma metodología en otras áreas para explicar su belleza escénica (12).

Ya desde 1969 Shafer et al. (1969) presentaron una relación entre métodos descriptivos y modelos de preferencia, denominado modelo integral. La aproximación se ha desarrollado en los últimos años y se sustenta en el uso de métodos estadísticos para determinar la relación entre las componentes del paisaje y las preferencias escénicas de los observadores (Palmer, 1983; Daniel and Vining, 1983; Buhyoff et al., 1994; Wherrett, 2000; Real et al., 2000; Daniel, 2001) (12).

En multitud de trabajos se ha desarrollado la valoración escénica de las preferencias de los observadores (Dunn, 1976; Law and Zube, 1983; Shafer and Brush, 1977; Shuttleworth, 1980b; Wherrett, 2000; Pérez, 2002) (12).

La Regresión Múltiple está representada por la siguiente fórmula:

La percepción y evaluación de los recursos estéticos del paisaje ha llegado a ser un área activa de interés en los últimos años. Existen dos aproximaciones diferentes en la valoración del paisaje, basado en juicios expertos y basados en la percepción –Lothian, 1999 (13)–. Mientras que los juicios expertos de la evaluación de los atributos estéticos son usados en la gestión de la naturaleza y el paisaje, los juicios de percepción, de observadores, son usados con propósitos científicos (Daniel, 2001) (13).

Los juicios expertos están basados en la objetivación de los atributos estéticos (13) y se asumen idénticos a la opinión del público (Clay and Smidt, 2004) (13).

De acuerdo con Lothian (1999) (13), la mayor ventaja de los juicios expertos es su eficiencia práctica. Comparado con los juicios de observadores, los juicios expertos son más baratos y consumen menos tiempo.

Los juicios basados en la percepción, o de observadores, son una aproximación al elemento subjetivo. Están basados en la percepción subjetiva individual (13). Incluyen todos los aspectos de la relación del hombre con la naturaleza (Jessel, 2006) (13).

Una indiscutible ventaja de los juicios basados en la percepción, es el alto nivel de realidad incluso con pequeñas muestras de informadores (Daniel, 2001) (13).

Una desventaja en los juicios basados en la percepción, es que son relativamente caros, consumen mucho tiempo y son difíciles de organizar (Lothian, 1999) (13).

En el trabajo que se presenta se han utilizado los dos métodos:

La aplicación de las tecnologías de información geográfica para analizar el paisaje es una de las tendencias punteras. En años pasados, se han realizado significantes avances utilizando los GIS en los ordenadores, lo que ha hecho posible el análisis de gran cantidad de información espacial (14).

En los pasados quince años, los avances en ordenadores y Sistemas de Información Geográfica (GIS) ha posibilitado el incremento del uso de estas tecnologías en la evaluación del paisaje visual (14).

Uno de estos ejemplos de cartografiar las cualidades visuales usando GIS fue utilizado por Steinitz (1990) (14). Utilizó GIS con la cobertura del terreno y el modelo digital del terreno del Acadia National Park, en USA, para cartografiar la calidad visual desde puntos de observación, con el comando viewshed, y empleó un análisis de regresión identificando ocho variables según las preferencias de los observadores (14).

Otro ejemplo es el trabajo llevado a cabo por el UK Living Landscaper Project. Desarrolló una estructura GIS basada en la caracterización del marco que describe el análisis del terreno (Warnock 2002; Countryside Agency (2004b) (14). El marco opera a diferentes niveles de resolución especial, desde el nivel regional (1:250.000), pasando por el nivel de país/distrito (1:50.000) hasta el nivel individual (1:10.000).

Lo que se pretende es tratar de difundir la importancia de este tipo de herramientas para los científicos medioambientales (Bishop, 2008) (15).

En este trabajo se ha tratado de idear un proceso, contrastado, para poder utilizar la herramienta informática ArcGIS, dado que permite el análisis de gran cantidad de cartografía, cada vez más abundante en la red.

Los medios fotográficos han sido utilizados para validar la representación del paisaje en los estudios de calidad visual del paisaje (Palmer and Hoffman 2001), y han estado muy extendidos (Law and Zube 1983; Palmer 2004; Pérez 2002; Arriaza et al. 2004) (14).

Estas fotografías son ofrecidas a los observadores para que emitan un juicio de valor del paisaje representado en ellas.

Las imágenes son utilizadas tanto en juicios expertos como en la valoración conforme al juicio de las personas (percepción).

En el trabajo que nos ocupa, se han realizado, en la primavera de 2011, una serie de fotografías, de una Cañada, situada en la pedanía del Cuadrón, Madrid.

En este trabajo se han utilizado los dos métodos:

Como objeto del trabajo se eligió una Vía Pecuaria, en concreto la «Cañada de Fuente Lagarto» situada en la pedanía del Cuadrón en la Comunidad de Madrid. A lo largo de 8 km se han tomado fotografías en 7 puntos diferentes, desde los cuatro puntos cardinales de cada punto seleccionado de esta infraestructura lineal; mostrándose como cuatripletas de cada punto y todos los puntos a la vez.

Se seleccionó un tramo de vía pecuaria a utilizar en el estudio, mediante tecnologías GIS y cartografía existente.

Para ello se procedió de la siguiente manera:

Para calcular la fórmula final de la Regresión Múltiple se realizaron encuestas entre enero y abril de 2012.

En total 205 fueron los encuestados. Como se trata de una distribución normal siguiendo el Modelo de Gauss, para la aplicación de esta herramienta es necesario realizar una encuesta lo suficientemente grande como para que permita cuantificar la subjetividad.

El tamaño de la muestra viene dado por la expresión:

Para la realización de este trabajo se ha empleado el paquete informático de información geográfica ArcGIS 10 de ESRI.

El resultado final es la obtención de una metodología para valorar el paisaje desde infraestructuras lineales, teniendo en cuenta componentes y categorías. Es decir, existe una relación entre x_i e y_ij que se pueden aproximar a una recta de pendiente b_i, siendo i de 1 a 5:

i = 1: Factores Físicos, b₁ = 0,35

i = 2: Factores Biológicos, b₂ = 0,36

i = 3: Vistas, b₃ = 0,18

i = 4: Recursos Culturales, b₄ = 0,11

i = 5: Elementos que alteran, b₅ = 0,11

Datos procedentes de la media de las encuestas realizadas, tomando como error inferior al 10 % y avalado además por la varianza que es menor de 0,5, en cada uno de los casos.

La FÓRMULA FINAL, expresada en tanto por uno:

Los resultados de la encuesta han sido contrastados con una valoración independiente mediante un Método Directo. Los resultados, que sirven para contrastar, avalan la FÓRMULA FINAL en una valoración total de todos los PUNTOS. Al comprobar la varianza < de 0,5, y el error < 0,1, se han cumplido objetivos. Sin embargo, un error menor podría conseguirse aumentando el tamaño de la muestra de la encuesta.

Una vez obtenidas en el SIG las distintas variables intermedias a considerar en la ecuación de valoración del paisaje es posible obtener el valor final para cada uno de los puntos. En este apartado se presentan los resultados finales y la comparación con las valoraciones obtenidas a partir de la encuesta. Con el fin de testar la metodología usada en el SIG se ha calculado la diferencia entre el valor obtenido en el SIG y en la encuesta. Finalmente, los resultados se presentan para los cálculos realizados con una resolución de celdas de 100 y otras de 200 metros.

Una de las preguntas que se realizan los planificadores del territorio es cómo los SIG pueden ser mejorados para analizar la calidad del paisaje (19). Con este método se ha tratado de investigar sobre esta cuestión, en varios sentidos, obteniendo las siguientes conclusiones: