Como ya hemos visto, nuestro objetivo es comprobar si un sistema simplificado y sencillo, puede ser útil en la tarea de tipificación objetiva de defectos de terminación y acabado a efectos judiciales. Para ello, se hace necesario desde el punto de vista metodológico en primer lugar llevar a cabo una identificación de los rasgos definitorios de los defectos que pueden tipificarse como tales, y que ya hemos visto anteriormente.
Por otra parte, los defectos de terminación o acabado en edificación pueden presentarse en casi cualquier elemento constructivo y cada uno de ellos con diferentes
Nuestro planteamiento consiste en averiguar primero, gracias a los conocimientos descritos en los apartados anteriores, las correspondientes preguntas clave, que definen los rasgos, las características o los condicionantes típicos del/los defectos, para que, de forma automática, un sistema experto simplificado nos clasifique si él o los defectos, entran o no, en el ámbito de los denominados de «terminación-acabado». Posteriormente, se validan los resultados comparándolos con los de las sentencias correspondientes.
Atendiendo a este proceso o metodología, la primera decisión fue la elección de un sistema que se adaptara a los objetivos y que fuera sencillo a la par que suficientemente probado. Después de realizar el análisis y estudio correspondiente, se entendió que podrían resultar de gran utilidad al respecto las técnicas basadas en criterios de vecindad que han sido consideradas como una aproximación cuasi-óptima para un gran número de problemas de estimación, y punto de referencia obligado para el desarrollo de numerosos procedimientos de todo tipo
En base a estas premisas, se decidió utilizar una aplicación diseñada por uno de los coautores de la presente investigación, programada en lenguaje HTML, PHP y conectada a base de datos Mysql. Dicha aplicación fue previamente probada desde el punto de vista técnico, docente e investigador durante varios años, bajo la denominación de «sistema experto universal
Internamente, la aplicación consiste, de forma simplificada y resumida, en una matriz binaria. Dicha matriz se organiza de la siguiente manera:
En primer lugar, una persona experta en la materia debe formular en una primera columna una lista de preguntas cuyas respuestas positivas o negativas (1 o 0) sirvan para definir rasgos, características o condicionantes específicos sobre la cuestión a resolver. En este caso es esencial que el experto consiga el máximo de fiabilidad del sistema con el mínimo de preguntas. En segundo lugar, el mismo experto debe definir la primera fila de la matriz con los posibles casos que se pueden dar (el defecto es de terminación y acabado, el defecto no lo es, etc.). La aplicación posee un editor gráfico
El editor de la base de conocimiento está dividido en secciones:
Una primera sección de entrada de datos de rasgos-preguntas y de casos, sólo accesible para usuarios con ciertos privilegios (administrador y editor). En esta sección se introducen casos, preguntas (características, rasgos y las condiciones), así como los valores binarios (1 o 0) de las celdas interiores de la matriz. En la
| Matriz |
Defecto de terminación o acabado | Defecto distinto de los de terminación o acabado | Se puede considerar un defecto que genere responsabilidad (si no ha prescrito) | Se considera que no genera responsabilidad (al menos por defecto de terminación o acabado) |
|---|---|---|---|---|
| ¿Se ha constatado la existencia de daños materiales en el elemento? | 1 | 1 | 1 | 0 |
| ¿Se podría afirmar que dichos daños son estéticos? | 1 | 0 | 1 | 0 |
| ¿El vicio o defecto de ejecución consiste, o bien en que la actividad constructiva o la instalación resulta inconclusa o incompleta, o bien en que la actividad constructiva o la instalación se han completado pero de manera imperfecta o defectuosa? | 1 | 0 | 1 | 0 |
| ¿Se podría afirmar que dichos daños afectan a la habitabilidad o comprometen el sistema estructural? | 0 | 1 | 0 | 1 |
| ¿El defecto afecta al uso o utilidad del elemento o del inmueble? | 0 | 1 | 0 | 1 |
| Etc. |
Aunque las cinco primeras preguntas son genéricas, resulta interesante destacar que, incluso sólo utilizando éstas, se obtuvieron resultados muy satisfactorios. No obstante, a partir de la quinta cuestión se pueden añadir más, que personalizan el chequeo en función del elemento u oficio afectado, preguntando, por ejemplo, si se trata de defectos de instalación de elementos, fabricación defectuosa, etc. Incluso es viable unificar todas estas preguntas adicionales en una sola sexta cuestión, que abarque todas las posibles opciones. Para elaborar estas preguntas se debe seguir lo especificado en el punto 2.2 sobre casos concretos.
Reiteramos que estas preguntas adicionales más personalizadas pueden ayudar a afinar algo más los resultados, pero dado que con sólo las cinco primeras se produce un alto índice de coincidencia entre los resultados que arroja el sistema y los resultados de las sentencias e informes correspondientes, se entendió innecesario en principio extender mucho más el cuestionario, con lo que se gana en tiempo y facilidad de utilización; factor muy a tener en cuenta respecto de la valoración por los usuarios finales y consecuentemente a efectos de su eficacia como herramienta por su fiabilidad y gran sencillez.
Una segunda sección, que puede ser consultada por usuarios en abierto, vía web, muestra los resultados en función de las consultas. Cuando se accede a las mismas, se muestra una ventana de información general y de aceptación de los términos de uso. A continuación, se procede a rellenar el cuestionario por el usuario, y por último se muestran los resultados reflejando porcentualmente el grado en que el defecto analizado pueda considerarse o no de terminación o acabado, además de aquellas respuestas y datos complementarios que el experto haya querido añadir de forma adicional. En la
Como ya se ha visto, la herramienta es muy sencilla de utilizar con una simple elección de la categoría o sub-categoría (defectos de terminación), para posteriormente contestar una serie de preguntas que al ser respondidas, automáticamente generarán los resultados en % según su similitud con los datos binarios de la base de conocimiento. No obstante, dado que la aplicación es la concreción del método, a continuación ofrecemos más detalles e imágenes sobre la forma de introducir, editar y modificar las cuestiones, categorías, sub-categorías, visibilidad, matriz de rasgos, casos, etc. (
Para construir la base de conocimiento e introducir vía web, por parte del equipo investigador o por expertos externos, los datos necesarios, se procede en primer lugar desde la pantalla de inicio, al registro en el sistema, introduciendo la clave y contraseña correspondientes.
Una vez identificado el usuario autorizado, éste puede introducir, editar y modificar las categorías, sub-categorías, visibilidad, cuestiones-rasgos característicos, casos, matriz binaria, etc. Para ello se dispone del botón «administrar”» que una vez pulsado permite visualizar varias pantallas en las que simplemente pulsando el icono de editar se pueden observar y al tiempo introducir textos de las cuestiones y casos, así como modificar los existentes. Respecto a la matriz binaria, el sistema automáticamente va rellenando las celdas de la primera columna y fila respectivamente con las preguntas y casos introducidos previamente, y el experto solamente tiene que introducir, mediante un doble clic en la casilla correspondiente, el 0 o 1 que corresponda.
En cuanto a la mecánica interna, la «distancia» es el criterio principal de comparación usado en los métodos basados en la vecindad.
En definitiva, la metodología de la herramienta informática se basa en la metodología aplicada normalmente por el experto humano para resolver estas cuestiones. Así, dicho experto humano busca el nivel de similitud que tiene el caso en cuestión con los sucesos y experiencias anteriormente acaecidas que han sido introducidos en la aplicación por los expertos con experiencia.
Se trata, por tanto, de hallar el caso más parecido. Por ello se decidió implementar «el método del vecino más cercano».
Este método se basa en comparar rasgos, características o condicionantes de diversos objetos, por ejemplo, si el objeto C está caracterizado por los rasgos c1, c2, etc., es decir C = (c1, c2, ..., cn), podemos compararlo con otros objetos cuyos resultados son ya conocidos y de igual tamaño. Concretamente se comparan cada uno de sus rasgos o elementos y se calcula la distancia seleccionando la más corta (el número mayor de coincidencias en rasgos). Así, a mayor distancia, menos similitud.
Para buscar el caso más cercano en la Base de Conocimiento, el usuario entra en la aplicación mediante el cuestionario correspondiente completando los siguientes pasos:
Selección de la cuestión a tratar, en nuestro caso los defectos que denominamos de terminación y acabado.
Cumplimentación, por el usuario, del cuestionario correspondiente para fijar los rasgos característicos, en función de la opción seleccionada anteriormente.
Procesado de los valores de los rasgos predictivos correspondientes calculando la distancia de todos los valores de la instancia a clasificar con toda la Base de Conocimiento.
Cálculo y visualización, en %, del nivel de similitud asociado a cada caso. El caso de mayor % de similitud es el que con mayor probabilidad debe darse si el asunto se debate en sede judicial.
Es necesario aclarar que el resultado de la aplicación informática facilita un porcentaje de similitud que no es exactamente de probabilidad, aunque está claro que a mayor similitud mayor probabilidad de que un defecto sea de terminación o acabado, así como que la sentencia lo reconozca como tal. Por ello, si, por ejemplo, en un caso el porcentaje resultante es del 84 %, esto indicará que el caso analizado se asemeja a la referencia casuística más próxima de la base de conocimiento en un 84 % y, por tanto, es razonable pensar que es altamente probable que se trate de un defecto de terminación y acabado, y que en una hipotética sentencia al respecto así se determine.
En una zona de un cerramiento de fachada (elemento) de fábrica de ladrillo cerámico, revestido con enfoscado de mortero de cemento y pintado con pintura plástica (material), nos encontramos que en dicha pintura se aprecian cambios significativos de tonalidad que inicialmente no estaban previstos, ya que en toda la fachada se ha aplicado la pintura sin modificar su composición.
Supongamos que la lista de rasgos se extiende sólo a 5 y el resto se unifica un único 6.º rasgo. En dicho caso si aplicamos los datos del ejemplo, estarían marcadas con un «sí» las preguntas o rasgos 1.º a 3.º y el 6.º, y con «no» los rasgos 4.º y 5.º. Es decir, que a efectos de la aplicación se contaría con cuatro rasgos marcados con un 1 y dos con un 0. Veamos cómo se halla el «vecino más cercano» en la Base de Conocimiento:
D1- Defecto de terminación o acabado:
El conocimiento que ha introducido el experto en C1, C2, etc., en forma binaria es 111001.
D2- Defecto distinto de los de terminación y acabado:
El conocimiento introducido en forma binaria sería 100110.
Imaginemos que un usuario entra en la aplicación y que su caso presenta los siguientes rasgos, características o condicionantes: 110001.
La distancia entre el caso presentado por el usuario y los distintos casos de la Base de Conocimiento serían:
con D1 tendría 5 coincidencias;
con D2 tendría 2 coincidencias.
Por tanto, en % de coincidencia, el asunto presentado por el usuario tendría un resultado de:
83,33 % de coincidencia y, por ello, de acercamiento a la opción D1, es decir, de que efectivamente sea un defecto de los que denominamos de terminación o acabado.
33,33 % de coincidencia y, en consecuencia, de acercamiento a la opción D2, es decir, de que no sea un defecto de los que denominamos de terminación o acabado.
Por otra parte, está previsto que, en base a la experiencia que se vaya adquiriendo durante la aplicación en el tiempo de la herramienta (herramienta retro-alimentada) y su constatación con los resultados de las correspondientes sentencias, se puedan configurar y aplicar ajustes en la matriz, así como coeficientes correctores, en base a dicha experiencia, para ofrecer mayor fiabilidad en los resultados y adaptarlos más a la realidad.
Dicha «retroalimentación» del sistema es posible realizarla mediante la introducción directa, por parte del equipo investigador, de modificaciones que se entiendan que aportan una mejora, basándose en los informes y sentencias analizados o en las sugerencias de expertos (juristas, técnicos, etc.), ya que existe la posibilidad de asignar roles con ciertos permisos, para que dichos expertos visualicen la matriz de rasgos y otros datos, y, también, puedan enviar propuestas.
Si se da el caso, una vez introducidas las mejoras, se realiza un seguimiento de los resultados que se obtengan, y si éstos son positivos y estables en el tiempo se dan por válidos.
Esto permite afinar y mejorar de forma continuada la fiabilidad de la herramienta, así como adaptarla a la doctrina y la jurisprudencia que en este campo matiza de forma periódica algunas cuestiones e incluso evoluciona en sus planteamientos.