La experiencia de los autores adquirida a través de numerosos trabajos profesionales sobre paisaje en espacios supraurbanos, metropolitanos y urbanos, incluyendo núcleos rurales, ha puesto de manifiesto la confluencia de intereses conflictivos sobre el espacio periurbano, su consiguiente tendencia a la degradación ambiental, territorial y paisajística, y su repercusión en la imagen que transmite de la ciudad a quien se aproxima a ella.

Esta percepción empírica del periurbano se corrobora por el creciente interés social que suscita y por su reflejo en la bibliografía al respecto; el Observatorio Regional de los Paisajes, Región Rhóne-Alpes, Francia (1), incluye los periurbanos entre las siete familias de paisajes paradigmáticos; Tveit y Ode (2) señalan la relevancia del periurbano en ámbitos metropolitanos, y hacen referencia a otros autores que se manifiestan en el mismo sentido (3) (4); y diversas escuelas de paisajismo y planeamiento urbanístico focalizan su atención hacia ámbitos aledaños al urbano (5) (6) (7) (8).

El periurbano es un espacio frontero entre la ciudad y su entorno rural, de límites imprecisos, pero con funciones y actividades peculiares que le dotan de entidad propia, y que reclama planificación y gestión específicas. Se trata de un sistema territorial, y como tal, “construido” por el hombre a través de las actividades que se practican sobre él, cual son: las que la ciudad expulsa, por incompatibilidad, precio del suelo, rechazo social, etc.; las que aprovechan la proximidad de una demanda urbana: centros hípicos, caninos, felinos, recreo al aire libre, etc.; actividades rurales que permanecen; y actividades indeseables que aprovechan el vacío de regulación para ubicarse en él.

Sin embargo, su límite es difuso; el interno, aun sometido a las múltiples formas de expansión urbana, queda administrativamente delimitado por el planeamiento urbanístico; pero el externo exige definir hasta dónde llega el carácter periurbano de las actividades específicas. Esta indefinición aconseja delimitar el periurbano en función de los objetivos que se pretendan en cada caso, y recurrir al consenso entre los implicados considerando dos criterios: la frecuencia e inmediatez de las relaciones con el urbano y la vinculación directa a él por la distancia.

En cuanto al paisaje, desde que el Consejo de Europa aprobó el Convenio Europeo del Paisaje (9) (10), y que otras regiones siguieran su estela, como la Iniciativa Latinoamericana del Paisaje (11), ha pasado de tema menor a dimensión sustantiva del sistema territorial, a indicador de salud ambiental y de prestigio social, a recurso socioeconómico y a factor de localización de actividades económicas de vanguardia.

Todo ello ha suscitado el interés por estudiar el paisaje y gestionar su formación a futuro, poniendo de manifiesto dos grandes dificultades: la condición polisémica del término paisaje y su carácter de percepción subjetiva (12) (13). Estas dificultades aconsejan fijar el concepto de paisaje que aplica este texto, recurriendo para ello al Convenio Europeo del Paisaje, que lo entiende así “cualquier parte del territorio, tal como lo perciben las poblaciones”. Más intencionadamente se puede expresar como la percepción polisensorial y subjetiva del sistema territorial, expresión que implica que el paisaje, como el sistema territorial, es una construcción humana inexorable. Esta idea de paisaje, sugiere dos esferas de estudio: una objetiva, la imagen que trasmite el sistema territorial, a la que denominamos base paisajística; otra subjetiva: la percepción de ella, fundamentalmente visual, por los observadores potenciales.

Existe abundante bibliografía sobre metodología y técnica para territorios supraurbanos; por ejemplo, el ya clásico “landscape carachter assesment”, en Reino Unido, los Atlas de Paisaje en Francia (14) o las iniciativas de diversas comunidades autónomas españolas (15). Más escasa es la bibliografía referida al paisaje urbano; y aún más al periurbano; y la que hay sobre éste, generalmente parcial: orientada a definir “zonas de protección de vistas” -Plan de Paisaje de Segovia- (16), a establecer corredores paisajísticos -Plan Intercomunal de Temuco, Chile- (17), a mejorar el paisaje en travesías y accesos a pueblos (18); o se refieren a ámbitos metropolitanos aunque incluyan espacios periurbanos (2) (3) (4), o a la recuperación paisajística de espacios residuales (19) (20) (21); otros autores incursionan específicamente en el periurbano, con escaso reflejo de la interconexión rural-urbano, o focalizando hacia la valoración, frecuentemente estética, o avanzan en el diagnóstico hasta la fragilidad visual o paisajística (22) (23), pero raramente se alcanza la fase de formulación de propuestas para construir el paisaje futuro.

A rellenar las lagunas señaladas pretende contribuir el modelo que se presenta; se concreta (figura 1) en un diagrama de flujos que define un “sistema coherente de tareas” (24) a través de las cuales se va elaborando el plan. Su desarrollo ha permitido confirmar las hipótesis iniciales de trabajo, que apuntaban la posibilidad de expresar el carácter subjetivo del paisaje en conceptos lógicos fácilmente comprensibles, de traducirlo a criterios suficientemente objetivables para inventariarlo, diagnosticarlo y planificarlo, y de ordenarlos en una secuencia lógica de tareas concatenadas que conforman una metodología operativa de planificación paisajística.

El modelo se ha desarrollado mediante el método inductivodeductivo, observando la realidad, a través de numerosos trabajos profesionales, para conceptualizar lo observado y traducirlo a procesos operativos aplicables a cualquier zona; así su aplicación iterativa va perfeccionando el modelo. Es el método denominado “investigación-acción”, donde teoría y práctica se refuerzan mutuamente, desarrollado por Lewin (25) desde 1946. Y se ha entrelazado con un intenso y extenso trabajo de participación social realizada telemáticamente, en talleres formales de participación y en consulta a un panel de expertos multidisciplinar.

Como se ha señalado, el modelo se ha ido elaborando a lo largo de varios años en un proceso de aprendizaje continuo sobre diversos casos reales; el que se presenta en este artículo, es el último de ellos, que ha llevado a su versión actual; se trata de la aplicación a un pueblo rural, Monreal de Ariza, Zaragoza (España), relativamente pequeño, 62,1 Km2 y unas 500 viviendas y edificios, que cuenta con un periurbano (figura 2) reducido pero complejo y bien definido, que manifiesta con claridad la tendencia a la degradación paisajística en numerosos núcleos rurales, donde coexisten un casco interior y un entorno rural bien conservados separados por una franja de expansión urbana difusa, paisajísticamente banal.

La información para elaborarlo procede, fundamentalmente, de trabajo de campo, de fotografía aérea de diferentes fechas, de modelos digitales del terreno disponibles en la Cobertura LIDAR del Plan Nacional de Ortofotografia Aérea y de la información gráfica que aportan herramientas de uso público como Google Earth o Google Street View; además se han consultado las fuentes que se citan en la bibliografía: (26) (27) (28) (29) (30) (31) y (32). Y se ha aplicado a través de una herramienta GIS.

Se describe aquí la última versión del modelo (validada en los entornos académicos, científico y profesional de los autores, así como por la población local), que se va ilustrando con la exposición sintética de la aplicación al caso que sigue a cada epígrafe.

El modelo incluye una doble dualidad: la consideración conjunta de lo urbano y lo rural, y las dos esferas atención que requiere el: la base paisajística y su percepción; se sintetiza en un solo diagrama, a su vez, con un doble carácter (figura 1): uno conceptual que define los elementos que conforman el paisaje periurbano; otro metodológico, que define la secuencia lógica de para formular planes de ordenación paisajístico. Estructuralmente, el modelo se organiza en tres niveles de aproximación, de un lado, al conocimiento del paisaje: descriptivo, interpretativo y propositivo; de otro, a las tres fases de formulación de un plan: información, diagnóstico y propuestas. Una tira vertical, en la izquierda del diagrama, recoge los aspectos históricos, culturales e identitarios, que informa a todos los niveles, conceptos y tareas.

La aplicación del modelo hace uso continuo de la técnica de superposición (con una herramienta GIS), que facilita la comprensión del proceso y de sus resultados por cualquier interesado, pero induce a una superposición mecánica de capas cartográfica, que se evita mediante una aplicación iterativa, avanzando y retrocediendo para revisar lo realizado a la luz del sentido común y de la participación social.

Incluye los elementos básicos de la base paisajística y de la percepción, los cuales se cartografían, caracterizan y valoran en esta fase.

Los conceptos incluidos aquí se refieren, como siempre, a la base paisajística, y a la percepción.

Este nivel presenta los elementos conceptuales y metodológicos a través de los cuales se plantea la construcción del paisaje hacia el futuro; el modelo los concreta en los siguientes:

Catálogo de paisaje. Lista ordenada, ilustrada y descrita de los diferentes paisajes existentes en el periurbano, en términos de unidades de paisaje, tramos de borde, fachadas y perfiles urbanos.

Principios, criterios y objetivos. Los principios y criterios relativos al paisaje que se vaya construyendo se orientan en varias direcciones complementarias: conservar los rasgos, el carácter y los valores actuales que lo merezcan; corregir las tendencias indeseables de cambio; recuperar las degradaciones existentes; crear nuevos paisajes coherentes con la evolución social; poner en valor los recursos paisajísticos; e implicar a ciudadanos y agentes socioeconómicos en ello. Los objetivos, enmarcados en los principios y criterios señalados, se vinculan a los problemas y a las potencialidades paisajísticas, y se identifican mediante participación y concertación con los implicados.

Propuestas para el paisaje: en esta tarea se definen las medidas genéricas (de regulación, de intervención y de gestión) para avanzar hacia los objetivos; y también la forma en que se insertan en la planificación urbanística o rural, en los proyectos de ingeniería y arquitectura y en los instrumentos de gestión ambiental.

Unidades de ordenación. Son recintos territoriales para los que se establecen objetivos concretos de calidad paisajística y las propuestas específicas para alcanzarlos; el planificador adoptará los que considere oportuno en cada caso, a partir de las unidades de catálogo, de los recintos de fragilidad paisajística o visual, etc.

Áreas de especial interés paisajístico. Son aquellas que requieren una especial atención por sus valores relevantes, por la forma en que evolucionan o por su estado de degradación.

Para éstas se definen, como antes, objetivos de calidad, y propuestas para alcanzarlos.

La estructura conceptual y metodológica, sencillez y versatilidad del modelo, facilita la comprensión a cualquier interesado del proceso y de los resultados que proporciona, y su aplicación al periurbano de cualquier entidad urbana, sea pueblo o ciudad.

Y ha confirmado las hipótesis iniciales de trabajo, que apuntaban la posibilidad de expresar el carácter subjetivo del paisaje en conceptos lógicos fácilmente comprensibles, de traducirlo a criterios suficientemente objetivables para inventariarlo, diagnosticarlo y planificarlo, y de ordenarlos en una metodología operativa de planificación paisajística. Particularmente clara y convincente resulta la determinación de la fragilidad paisajística; y muy útiles los conceptos de borde, fachada y perfil urbanos en la ordenación del periurbano.

Pero la técnica de superposición de capas cartográficas que utiliza y la facilidad de aplicación con una herramienta GIS ha puesto de manifiesto el riesgo de hacer una superposición mecánica generando resultados intermedios y finales incoherentes, alejados de lo que dicta la lógica y el propio punto de vista de los ciudadanos. Para evitarla conviene hacer una aplicación iterativa del modelo, avanzando y retrocediendo sobre lo realizado a la luz del sentido común y de la participación social.

En consecuencia, la mejor aplicación del modelo consiste en entenderlo como método de aprendizaje sobre el paisaje, sobre la forma en que ha evolucionado hasta la situación actual y sobre su construcción a futuro.

El trabajo ha sugerido profundizar en la conceptualización y delimitación del espacio periurbano, así como en la forma de articularlo con las dos referencias que lo delimitan: el urbano y el rural.