El fenómeno turístico en Europa experimentó una de sus grandes transformaciones cuando la clase proletaria alcanzó el derecho a un descanso anual remunerado. La clase trabajadora tenía por primera vez opción a experimentar, aunque tan solo fuese por tiempo limitado, los privilegios de aquella clase ociosa que en 1899 nos presentaba el sociólogo estadounidense Veblen (1) para referirse a esa parte de la población reputada y respetada por su ostensible abstención del trabajo. Por fin, la clase obrera se había rebelado contra aquel amor incondicional que profesaba hacia el trabajo, y que Lafargue denunciaba abiertamente en su alegato en favor del derecho a la pereza (2), o Russell algunas décadas después en aquel ensayo en el que elogiaba a la ociosidad (3), y donde alentaba a los obreros a considerar el trabajo tan sólo como el medio ineludible para ganarse el sustento, a la vez que les exigía reclamar su derecho al reposo, a disfrutar de su tiempo libre.

Con la consecución del derecho al descanso anual remunerado, la clase obrera europea logra su ansiada ociosidad, momento en el que se materializa la gran transformación a la que antes nos referíamos, cuando el hasta entonces turismo elitista y aristocrático, sólo al alcance de minorías, se convierte en un turismo de masas, un derecho al reposo al alcance de las clases sociales con menos recursos, con el que recuperar fuerzas antes de volver nuevamente al desempeño del trabajo (4). Quizás, por ello, algunos autores se empeñan en desterrar el término de turismo de masas en favor del término turismo popular, para referirse de manera más explícita al fenómeno turístico específico de este momento histórico en el que la clase obrera comienza a poner en práctica su derecho a las vacaciones pagadas (5).

En España, la clase obrera tuvo que recorrer un dilatado trayecto hasta hacerse de manera definitiva con ese derecho a unas vacaciones anuales retribuidas (6). Esta demanda histórica se abordó por primera vez en la Constitución Republicana del año 1931 -en su artículo 46-, y se consolidó algunos años después con la promulgación del Fuero del Trabajo de 1938 -en su declaración II, artículos 5 y 6- y en la posterior Ley del Contrato del Trabajo de 1944 -en su capítulo IV, artículo 35-, lo que llevó al régimen franquista a idear un proyecto turístico que se ocupase de la organización del ocio y las vacaciones de los trabajadores del país. Algunos autores insisten en un interés profundo del Régimen por transformar el turismo en un fenómeno de índole social, alejándose así de los proyectos y propuestas de carácter elitista y minoritario (7), y que desencadenaría una honda transformación en la sociedad española de la que los medios de prensa de la época se hacían eco (8).

A partir de aquellas experiencias similares llevadas a cabo previamente por otros regímenes totalitarios en Italia, Alemania o Portugal, entre otros, el organismo estatal competente en estos términos, la Obra Sindical Educación y Descanso, instauró en España una compleja red de albergues y residencias de veraneo con localizaciones diversas a lo largo y ancho de la geografía del país, resultando significativo el número de instalaciones de este tipo emplazadas en el ámbito litoral. Este hecho no es casual, sino que encuentra su raison d’être en el “deseo de la orilla” o el “anhelo de la ribera” al que se refería el historiador Corbin (9), cuando nos relataba el paulatino interés del ser humano por el mar, a pesar de partir de un sentimiento primigenio de absoluta repulsión hacia éste. Autores como Boyer (10), o posteriormente Larrinaga (11) para el caso concreto de España donde el fenómeno se dio con casi un siglo de retraso respecto a Europa, continuarán el legado del historiador francés abordando este campo de investigación en las épocas más recientes.

El rotundo éxito que entre las masas trabajadoras cosechó la labor desempeñada por Educación y Descanso durante sus dos primeras décadas de existencia, propició el escenario idóneo para la implementación de un novedoso modelo para la organización, así como también el control, del descanso y el ocio estival de los productores españoles: las ciudades de vacaciones de Educación y Descanso. Se trataba de un proyecto turístico mucho más ambicioso que el de las residencias marinas o las estaciones balnearias ensayadas en los litorales italiano y alemán respectivamente. El propio José Solís Ruiz, Delegado Nacional de Sindicatos entre 1951 y 1957, proclamaba en la prensa contemporánea su interés por una serie de “poblaciones residenciales para el descanso del trabajador”, en las que el paisaje natural, encarnado en su propio imaginario por “risueñas playas y un pinar sano y frondoso” (12), resultaba fundamental.

Promovidas a mediados de la década de los años cincuenta, la Obra Sindical Educación y Descanso construyó en España hasta tres ciudades para las vacaciones de los trabajadores, ejecutadas ad hoc como instalaciones autosuficientes estratégicamente localizadas en privilegiadas parcelas en primera línea de mar, de tal manera que toda la longitud del litoral de nuestro país quedaba dividido en porciones equivalentes con el fin de minimizar los desplazamientos de los trabajadores por la geografía española (13) (figura 1), y destinadas no solo a proporcionar descanso durante el asueto estival de sus residentes, sino también como medida de adoctrinamiento político que de manera velada se ponía en práctica en el distendido ambiente que allí se generaba, un escenario que propiciaba el discurso franquista a favor de la familia y de los valores del cristianismo, en total sintonía con la propaganda del Régimen (14). Al fin y al cabo, esta modalidad vacacional garantizaba el aislamiento del trabajador y de sus familias durante sus vacaciones, casi como si nos encontrásemos ante un “secuestro de los viajeros” (15).

No cabe duda de que, gracias a ello, los mandos de estas instalaciones podían cumplir su función de adoctrinamiento político sin mayores dificultades, “tan solo conversando con los obreros de tú a tú” (16). Pero no se puede obviar, y así se trata de poner de manifiesto en este trabajo, la búsqueda intencionada de emplazamientos aislados en el medio natural para alejarse en la medida que fuera posible de los poco saludables núcleos de población donde los trabajadores residían todo el año, a lo que algunos autores se refieren como un “entendimiento de las vacaciones como sinónimo de descanso en un entorno natural privilegiado con límites legibles” (17), adelantando de esta manera una de las características que de manera unánime satisfacían las ciudades de vacaciones de Educación y Descanso.

La de la Playa Larga de Tarragona, ideada en 1955 por los arquitectos Josep María Monravà López y Antoni Pujol Sevil (figura 2), supuso la creación de un nuevo modelo vacacional no sólo en nuestro país, sino en toda Europa. Los terrenos, de propiedad pública, fueron directamente ofrecidos a la Obra Sindical por el entonces Gobernador Civil y Jefe Provincial en Tarragona, D. José González-Sama García, uno de los principales interesados en el éxito del proyecto (20).

A pesar de la libertad de planteamientos inicial que se otorgó a los técnicos para la redacción del proyecto urbano y arquitectónico, éstos debieron contemplar algunas instrucciones extraoficiales (desconocidas al ser verbales) del referido González-Sama (21). Además de las evidentes ventajas cualitativas respecto del modelo inicial de residencias, entre las que habría que destacar la posibilidad de los trabajadores de disfrutar de las vacaciones en familia, razones cuantitativas se encontraban detrás de este ambicioso proyecto turístico de Educación y Descanso, que trataba con estos conjuntos de dar solución a la cada vez mayor demanda por parte de los trabajadores que aspiraban a pasar en ellos sus vacaciones estivales. Los técnicos catalanes asumieron el reto de crear una nueva ciudad de la nada, con la dificultad añadida de tener que idear “un novedoso programa de ocio y descanso previo a la inminente expansión turística que sufrieron nuestras costas en la década de los años sesenta” (22).

De ese esfuerzo sacaría rédito Educación y Descanso cuando en febrero de 1956 publica la convocatoria del concurso para el diseño de la nueva ciudad de vacaciones en Marbella, en cuyo segundo punto se enumeraba el régimen de necesidades mínimas a satisfacer en el conjunto, redactado claramente desde el amplio conocimiento que la experiencia de la construcción del conjunto tarraconense había conferido a la organización sindical, y en su punto tercero se rechazaban explícitamente los proyectos o ideas que pudieran considerarse “antiestéticos o de contraste con la zona y las características de la región” (23). De la materialización del conjunto de Marbella se encargarían finalmente los arquitectos Manuel Aymerich Amadios y Ángel Cadarso del Pueyo (figura 3), en colaboración con los estudiantes de arquitectura Ignacio Gárate y Alfonso Crespo, y con los arquitectos José M. Arangüena y Calixto del Barrio, quienes se hicieron con la victoria en el concurso de ideas al que nos referíamos.

Ya en diciembre de 1955, la prensa nacional informaba en sus páginas de la firma de las escrituras de los terrenos que la Diputación Provincial de Málaga habría adquirido, con el fin de cederlos a la Delegación Nacional de Sindicatos para la ejecución de esta segunda ciudad (24).

Simultáneamente a la construcción de la anterior, se sucederían los trabajos de ejecución de una tercera ciudad residencial de vacaciones en Perlora, Oviedo, bajo la supervisión de los hermanos Federico y Francisco Somolinos Cuesta (figura 4), reproduciendo el programa que tanto éxito había cosechado en Tarragona. Con la finalización de los conjuntos de Marbella y Perlora a principio de la década de los 60, quedaba consolidada una sutil avanzadilla de la posterior depredación que acusaría el litoral español en la década posterior. En relación con los terrenos, en este caso de propiedad privada, la Delegación Provincial de Sindicatos y la Diputación Provincial tuvieron que llevar a cabo las pertinentes gestiones para la adquisición de los 350.000 m² requeridos para la ejecución de este tercer conjunto, entonces “distribuidos en un total de 129 parcelas, de 182 propietarios y colonos diferentes” (25).

Además del programa arquitectónico, integrado fundamentalmente por piezas para la residencia temporal de los trabajadores y sus familias, y por equipamientos colectivos (comedores, iglesia, tiendas, recepción, …) para garantizar la autosuficiencia de los conjuntos, las tres ciudades de vacaciones de Educación y Descanso compartían como seña de identidad la elección de localizaciones privilegiadas junto al mar para su construcción (26). Esa condición especial de los emplazamientos fue posible fundamentalmente por el estado casi virginal que se encontraron los arquitectos responsables de los diferentes conjuntos cuando iniciaron sus trabajos en la década de los años cincuenta (27). Frente a esos paisajes inmaculados, los conjuntos de Educación y Descanso tomarían una serie de actitudes comunes que se desarrollan a continuación (28).

Partiendo de lo irrepetible de la situación paisajística de partida de estos conjuntos vacacionales (figura 5), la respuesta que Educación y Descanso dio con su proyecto turístico de las ciudades de vacaciones mostró una especial sensibilidad por el paisaje y el entorno natural (29), basándose en el aprovechamiento máximo de las características naturales del terreno así como de sus singularidades topográficas; en el respeto por la vegetación y el arbolado preexistentes; así como en el empleo de arquitecturas muy dialogantes con el paisaje en que habrían de insertarse (30). Recordemos que una de las premisas de las ciudades de vacaciones consistía en provocar el desplazamiento de los trabajadores de las ciudades insalubres a localizaciones enclavadas en unos territorios naturales en los que paisaje, clima, realidad litoral, … constituían el soporte territorial cuya integridad, continuidad e identidad natural debía ser salvaguardado para no entrar en contradicciones.

Algunas corrientes de estudio sobre el paisaje construido (31), hablan de un proceso de ajuste entre la obra y el entorno en el que se inserta, que pasa por “analizar los conceptos de localización (dónde se ubica), configuración espacial (cómo la disponemos), articulación (cómo expresar su relación con el entorno), y fronteras y vínculos (hasta dónde llega)”. En ese sentido, y para determinar el ajuste entre las ciudades de vacaciones de Educación y Descanso y el emplazamiento natural donde se emplazaron, en este trabajo se propone el análisis cuantitativo y/o cualitativo de los siguientes conceptos relacionados con los anteriores: la capacidad de integración en el paisaje y la adaptación al lugar (localización); los trazados generales y los skylines de los conjuntos (configuración espacial); el estudio de vacíos, el análisis de uso de los espacios exteriores así como intermedios, y las características específicas de las arquitecturas de los conjuntos (articulación); y, finalmente, los límites específicos (fronteras y vínculos).

A finales de la década de los años 60, el que fuera secretario General de Educación y Descanso, Federico Olivencia Amor, declaraba en prensa en favor de la actividad desarrollada hasta la fecha por la Obra Sindical, haciendo hincapié entre otros aspectos en el parque inmobiliario de residencias y ciudades de vacaciones ejecutadas, y anunciando la futura construcción de hasta dos nuevos conjuntos siguiendo la estela de Tarragona, Marbella y Perlora, en las localidades de Guardamar del Segura -Alicante- y Punta Umbría -Huelva-.

Lo cierto es que esas declaraciones llegan en un contexto en el que el paisaje del litoral español ya se encontraba sometido a un proceso de agresiva colonización, y que anticipaba la sobreexplotación de la franja costera de nuestro país. Ese consumo del territorio y del paisaje como mera mercancía sería lo que caracterizaría la etapa desarrollista del franquismo, impulsada en parte desde el propio Estado por la ley de Centros y Zonas de Interés Turístico Nacional promovida por el Ministerio de Información y Turismo con Manuel Fraga a los mandos, y por otra parte por la promoción privada, ambos posicionados en favor no sólo de incentivar la llegada del turismo internacional de masas a nuestro país, sino también de ofrecer una modalidad de veraneo al alcance de la clase trabajadora del país como alternativa a la que hasta entonces ofertaba casi en exclusividad Educación y Descanso. En este nuevo contexto al que nos referimos, la Obra Sindical abordará el proyecto de las dos nuevas ciudades de vacaciones para trabajadores, de las cuales se conocen detalles del proyecto desarrollado en 1968 para las playas de Punta Umbría (figura 9), proyectado por el arquitecto onubense Francisco de la Corte López, en calidad de asesor de la Obra Sindical del Hogar y Arquitectura en Huelva.

Para la ejecución de este nuevo conjunto, Educación y Descanso opta por primera vez por un emplazamiento no situado en primera línea de playa, en terreno público cedido mediante concesión administrativa acordada en Pleno del Ayuntamiento de Punta Umbría de febrero de 1969 (32), con distancias mínimas hasta el mar que no descienden en ningún caso de 600 metros, una medida que ni en el peor de los casos se alcanzaba para los puntos más desfavorables en Tarragona, Marbella o Perlora (aquí, el punto más cercano respecto del mar se encontraba a 605 metros medidos en la perpendicular, y el más alejado a poco más de un kilómetro de distancia),. La playa deja así de ser uno de los límites fundamentales en el conjunto, renunciando por tanto a uno de los mayores atractivos para los usuarios de este tipo instalaciones.

Tampoco en Punta Umbría parece ya ser tan importante ni la integración paisajística ni la adaptación al terreno, obviándose de partida en la materialización del proyecto de ordenación general del conjunto tanto la topografía como las condiciones propias de la parcela, o la propia preservación de la vegetación y arbolado habitual, a juzgar por la existencia de informes de la Sección Forestal de Huelva de la Subdirección de Montes y Política Forestal, de la Dirección General de Montes Caza y Pesca Fluvial, ante la solicitud formal del arquitecto para la tala de algunos de los pinos preexistentes en las inmediaciones del emplazamiento, con el fin de trazar un acceso secundario al mismo.

Con relación a los trazados en este último conjunto, sí se mantiene la tendencia a la mínima urbanización, con valores para la ocupación del viario por debajo del 12% (cercano a los valores de Marbella, 13,7%, y Perlora, 11,3%), y al empleo de desarrollos orgánicos, quizás aquí más por imitación de sus predecesoras que por la adaptación a la topografía o por la búsqueda de visuales hacia el mar, imposibles por la posición interior de la parcela respecto de la orilla.

También se aplican criterios similares cuando se analiza el espacio libre del conjunto onubense, donde el vacío sigue siendo el gran protagonista, con valores de 144,57 m² de suelo libre por cada residente (superando a Tarragona con 77,86 m²/res, la cifra queda lejana de los 212,56 m²/res y 204,40 m²/res de Marbella y Perlora respectivamente). En términos de ocupación de suelo, tanto los espacios libres de uso público como los de uso privado siguen la senda de Tarragona, Marbella y Perlora, con valores muy elevados para el primer caso (75,6%, en la línea del valor medio del 75% de las tres antecesoras) y casi nulos (0,1%) para el segundo (en Tarragona y Perlora recordemos que el valor era nulo, y apenas del 2,8% de la ocupación en Marbella). Sin embargo, si atendemos a parámetros de densidad, en la ciudad de vacaciones de Punta Umbría casi se duplica el valor medio que se señalaba para sus predecesoras (10 viviendas por hectárea), con valores en torno a 17,5 viviendas por hectárea de actuación.

El skyline rebajado, seña de identidad del proyecto turístico para trabajadores de Educación y Descanso, se desvirtúa por primera vez ante el empleo de edificación en altura de la edificación residencial, que provoca tanto la ruptura de la horizontalidad del nuevo paisaje como la pérdida de representatividad de los equipamientos públicos, haciendo que se resientan los habituales hitos arquitectónicos ya sean las torres campanario o los escultóricos depósitos de agua en los conjuntos de la década anterior.

La apropiación del espacio exterior en Punta Umbría no resulta tan evidente como en Tarragona, Marbella o Perlora, y cuando hace acto de presencia, se cede su uso para aparcamiento de los automóviles utilitarios de los trabajadores. Tan sólo en las edificaciones residenciales en altura resulta significativa la presencia de terrazas, que sin embargo no ofrecían disposiciones óptimas en lo que a visuales hacia el mar se refiere, a la vez que veían muy reducida sus superficies en comparación con los casos de estudio pioneros.

Desafortunadamente, la ciudad de vacaciones en Punta Umbría no llegaría a materializarse finalmente, al menos como conjunto residencial, aunque sí como residencia, al reorientarse el objeto del proyecto a la construcción de un hotel-residencia de Educación y Descanso, todavía en funcionamiento en la actualidad como Residencia de Tiempo Libre. A pesar de ello, la volumetría de conjunto elaborada por el arquitecto Francisco de la Corte nos presenta una arquitectura que, aunque quizás en sintonía con los valores arquitectónicos del momento, adolece de esa imagen de arquitectura enraizada en la cultura y el paisaje propios del lugar.

Como conclusión, trataremos de esbozar cuales pudieron ser las razones que llevaron a Educación y Descanso a mostrar actitudes más transgresoras con el paisaje en su proyecto turístico obrero más tardío.

Con la llegada de la década de los años 60, se produce como vimos el distanciamiento no sólo físico, sino también visual, de las ciudades de vacaciones de Educación y Descanso respecto del mar y la playa. Ya señalamos como para el conjunto de Punta Umbría la Obra Sindical optó por un emplazamiento interior, más alejado de la orilla litoral de lo que venía siendo habitual para este modelo vacacional. La justificación a dicho distanciamiento podría encontrarse en que en ese nuevo contexto de ocupación masiva de nuestras playas, serían las grandes operaciones turísticas de orden privado las que se disputarían esas primeras posiciones en el paisaje (en definitiva, las que podrán permitirse la adquisición de esos terrenos), privilegiadas desde el punto de vista de las visuales hacia el mar y el contacto con la playa, que encontraban en estos valores la oportunidad de ofertar destinos turísticos de mayor atractivo no solo para la clase trabajadora del país, sino también para el turista internacional. Esa evidente pérdida de competitividad de los conjuntos de Educación y Descanso respecto de las promociones privadas, podría ser la causa de algunas de las transgresiones de este proyecto turístico obrero con relación al paisaje, como proponer la construcción de un gran lago artificial para paliar el alejamiento respecto del mar, a pesar de que ello demostrase una menor sensibilidad hacia las condiciones naturales preexistentes del lugar de implantación.

Así, la necesidad de generar conjuntos competitivos llevaría a la Obra Sindical a incrementar la densidad de sus ciudades de vacaciones con la incorporación de edificación residencial en altura, en el caso de Punta Umbría, materializada con el bloque en altura de una residencia-hotel así como seis torres de apartamentos para el alojamiento de los trabajadores, que definitivamente acabarán con ese skyline al que se ajustaban los conjuntos en Tarragona, Marbella y Perlora, y que contribuía a conservar la horizontalidad del paisaje donde se insertaban.

El aumento del tamaño de las unidades residenciales, así como la incorporación de cocinas y amplios salones de estar en Punta Umbría, derivó también en una menor intensidad en la apropiación de los espacios exteriores, que de alguna manera representaba la estrategia fundamental mediante la cual la arquitectura de estos conjuntos establecía un diálogo directo con el lugar y con el paisaje. El incremento de los espacios interiores, por tanto, provocaría la reducción de estos espacios intermedios -fundamentalmente terrazas- que se habían erigido como fundamentales en los conjuntos de la década de los años 50.

Finalmente, y también en esa línea de ofertar destinos de vacaciones competitivos, Educación y Descanso se vio irremediablemente abocada a introducir cambios drásticos en el programa de sus ciudades de vacaciones, un aspecto que había permanecido invariable en los tres conjuntos de Tarragona, Marbella y Perlora. En Punta Umbría se introdujeron nuevos usos -también se prescindió de otros, como la iglesia- como amplios salones para la celebración de congresos o auditorios, que supusieron una auténtica novedad para este modelo turístico obrero, como consecuencia probablemente de las influencias ejercidas por los grandes planes de ordenación turística que al mismo tiempo se estaban desarrollando en nuestro país. De nuevo, esa necesidad de ser competitivos llevó a la obra Sindical a considerar incluso en Punta Umbría la construcción de un puerto deportivo que, junto con los usos anteriores, no resultan en consonancia con las demandas de la clase obrera de nuestro país, en definitiva, destinatario potencial de este tipo de conjuntos.

Con todo esto, se ha tratado de poner de manifiesto la paradoja de cómo en la búsqueda de destinos de vacaciones más competitivos, y de haberse llegado a materializar el conjunto de Punta Umbría, el proyecto turístico obrero de Educación y Descanso objeto de este trabajo habría experimentado una evidente pérdida de relación con el paisaje respecto a sus antecesoras, lo que en sí mismo representó en origen uno de los grandes logros de este modelo vacacional. Es a esto precisamente a lo que Aguiló (33) se refiere cuando nos habla del “turismo como aproximación empobrecedora”, y de cómo los atractivos previos deben permanecer intactos pues, de lo contrario, con su disminución y eliminación desaparece su idoneidad para el turismo.

Concluido este trabajo, resulta ciertamente difícil de precisar las razones que llevaron a Educación y Decanso al abandono del proyecto turístico de sus ciudades de vacaciones (materializado en el desistimiento de los planes para Guardamar del Segura y Punta Umbría), si bien se exponen a continuación algunas de las causas que podrían haber motivado un cambio en la estrategia del régimen franquista.

Por un lado, no es extraño que ante la imposibilidad de amortizar la fuerte inversión económica que suponía la ejecución de estas instalaciones por su destino a fines sociales, sumada a la dificultad de competir con la alta densidad asumida por los modelos especulativos que se desarrollarían en el seno del turismo de masas durante la etapa desarrollista del país -en la que la baja densidad claramente no resultaba competitiva-, la Obra Sindical ensayase otras fórmulas alternativas a priori más económicas, basadas en la explotación en régimen de alquiler de instalaciones privadas, como los también malogrados Complejos Sindicales de Turismo Social. O, en el extremo totalmente opuesto, a promocionar un turismo internacional de masas que ya en la década de los sesenta comenzaba a posicionarse como uno de los principales motores de desarrollo económico del país.

Por otro lado, no debe descartarse tampoco que ese abandono del modelo turístico se debiera a un acusado descenso en la demanda de estas instalaciones de veraneo de Educación y Descanso por parte de la clase obrera de nuestro país, como consecuencia de un importante incremento en la oferta derivado de los motivos que se exponían anteriormente.

Probablemente, la solución a la incógnita deba buscarse en una suma de ambas circunstancias (34).