Los muros de contención previstos son una mampostería de cal y canto, sobre una zapata corrida de hormigón pobre de cal de 30 cm. Están escalonados, aunque la altura solo es de 240 cm. Ese aparejo rústico de piedra quedó visto, como en las tapias de entrada junto a la casa del guarda. Era un anuncio del giro organicista y vernacular que empezaba a dar la arquitectura corbuseriana. En concreto, apareció también en la contemporánea Casa Mandrot (1929), en el volumen curvo del Pabellón Suizo (1930) y en la medianera de su apartamento (1931-1934).

El plano de forjado de techo de sótano (FLC-H1-13-301) se fechó el 19-3-1929 («plancher haut du sous-sol»). La solución, como en otros casos, está llevada al límite, quizás para ahorrar en material. Consistió en una losa armada unidireccional de 7 cm sobre nervios descolgados de 16 cm de ancho y 27 de canto. Para los estándares actuales supone bastante mano de obra, por una cierta complejidad de encofrado, pero en aquel entonces no parece que importara tanto. Los nervios van apoyados directamente sobre los muros y es suficiente, porque las luces son moderadas: 273 y 338 cm a ejes. Habría nervios específicos para el arranque de la escalera y el apoyo del pilar central de la rampa, donde se aumenta el canto a 35 cm. La empresa sugirió, con buen criterio, (FLC-H1-13-035) que se hiciera un zócalo de hormigón de 25 cm de altura para apoyar los muros de ladrillo hueco de planta baja y evitar las humedades.

Más tarde se elaboró el minucioso plano de zapatas (FLC-H1-13-302) del 27-3-1929, que recoge hasta los detalles más pequeños e indica las dosificaciones. Incluye la numeración de los pilares, que se utilizará a partir de ahora (figura 3). Sobre la coronación de los muros, y en algunos apilastramientos, nacen varios pilares mediante zapatas armadas de entre 20 y 40 cm de canto. También hay un pilar dentro del sótano, el 14, que apoya con su propia zapata de hormigón sobre la cimentación corrida del muro intermedio.

Para los pilares que caen fuera del perímetro del sótano, la cimentación se resolvió con zapatas aisladas de hormigón armado, sin riostras, enterradas hasta alcanzar el firme, según la tipología representada en el conocido esquema para ejemplarizar la planta libre (FLC-34065). Se establece como cota del firme la -1,65 m, a partir de la cual se echa una regularización de entre 35 y 45 cm de hormigón pobre de cal. Sobre esta capa, van unas zapatas armadas con una exigua base de 10 cm de alto para el emparrillado y un ábaco piramidal de transición hacia los «enanos» enterrados hasta la cota -0,30 cm, por lo que se revisten de mortero de cemento como protección suplementaria frente a la humedad. A partir de ahí nacen los pilotis de planta baja, circulares o cuadrados, cuyos primeros 50 cm también se enfoscan, como recordaban los arquitectos a la constructora en carta de 20-1-1930 (FLC-H1-12-084). Una leyenda establece que la parte enterrada de los pilares será de sección cuadrada de 22 x 22 cm, excepto los 2 y 4, que serán de 25 x 25 cm, porque en ellos se introducen unas bajantes de pluviales de 8 cm de diámetro, de lo cual hay detalle en planta y alzado.

Una de esas imágenes (FLC-L2-17-200) está hecha desde el hueco de la rampa, mirando hacia lo que sería luego la cocina (figura 4a). Muestra unas prácticas constructivas muy similares a las que siguen vigentes en estructuras domésticas de hormigón armado. En primer plano se observan los negativos sobre cada vigueta, y asoman por el encofrado las esperas que sujetarán la rampa, todavía no ejecutada. Se aprecian entre las bovedillas dos embrochalados de refuerzo, que si se representan sobre el plano pasan justo por debajo de la bañera del cuarto de Mme. Savoye, cuyo vaso estaba previsto también de hormigón según el plano de detalle de Cormier (FLC-H1-12-077). También se ve el hueco de la escalera y los pasatubos para la chimenea y una bajante. A la derecha están preparadas la armadura y la retenida de una viga de canto hacia arriba, que recorre toda la fachada noreste. Además sobresalen las esperas de diversos pilares. El encofrado es cuidadoso, con acodalamientos para los costeros del zuncho de borde, e incluso se ve una escoba, con la que se habría limpiado antes de hormigonar. Se ha echado ya parte de la capa de compresión fundida con los nervios que hacen de viguetas y, al fondo, un obrero con una carretilla sigue vertiendo masa.

En la siguiente toma (FLC-L2-17-203) el fotógrafo se puso en el lado opuesto de la rampa, mirando hacia el sur (ver figura 4b). Atrás vuelven a apreciarse las esperas de los pilarcillos de refuerzo de la fachada. A la derecha se ven las bovedillas del techo del garaje, con otro pasatubos en primer plano para una bajante de la terraza y un brochal del lucernario junto a la cristalera de la sala de estar. Al fondo, a la altura del descansillo de la rampa aparecen las esperas para el pilar que fue necesario incorporar sobre la marcha como apoyo intermedio. No estaba en los planos de albañilería a 1:20 de mediados de abril ni en uno de estructura de la rampa (FLC-H1-13-305) de 26-4-1929, pero ya se dibujó con el número 36 en otro de la rampa (FLC-H1-13-309), una semana después de estas fotos, el 22-5-1929.

Otra fotografía (FLC-L2-17-204) es un primer plano de la armadura de espera del pilar 4 con la bajante dentro (figura 5a). En la realidad se ha comprobado que tiene 33 cm de diámetro, y si se descuentan enlucidos, recubrimientos y armaduras, el pasatubos sería de unos 14 cm de diámetro, mayor que los 8 cm previstos en los detalles del plano de cimentaciones (FLC-H1-13-302). También aparece una bovedilla, quizás colocada como muestra, que permitirá más adelante detallar el sistema de forjado.

Se han considerado zunchos de la misma altura que el forjado y del mismo ancho que los pilares (22 cm), en los vuelos, el hueco de escalera, los refuerzos bajo la bañera, los empalmes entre pórticos y los atados perimetrales. Los brochales de los lucernarios son de 10, 12 ó 16 cm de base (FLC-H1-13-307 y 312). Todos se realizan simplemente poniendo las armaduras y vertiendo el hormigón entre un costero de madera y la última hilera de bovedillas que hace de encofrado perdido.

La foto anterior también aporta información sobre las pilastrillas que se dejaron previstas para atar la barandilla de fábrica en las dos fachadas voladas, donde no se podía contar con pilares que arriostrasen (ver figura 5a). Detrás de la bovedilla se ven dos armaduras en espera, una a ejes del pilar y otra a mitad del vano. Están algo retranqueadas del borde y parecen de unos 6 x 6 cm, lo que daría lugar a pilarcillos terminados de unos 11 x 11 cm, enrasados con la cara exterior de fachada, entre los que va una hoja de ladrillo de 11 cm, como en otros muros. Además, ayudan a soportar las repisas de hormigón que hay debajo de diversas ventanas. También aparecen en otras fotos, por ejemplo, a la izquierda de los visitantes apoyados en la barandilla de obra. En esta y otras esquinas se aprecia cómo la armadura sube hasta la altura del dintel (ver figura 8). En cambio no hay pilastrillas en las imágenes de las fachadas laterales, donde los pilares están integrados en el muro y bastan para sujetarlo.

Estos refuerzos son elementos auxiliares de hormigón, no representados en la planimetría, que reflejan bien cómo las decisiones formales novedosas, llevaban aparejadas las correspondientes soluciones constructivas peculiares. Por una parte, la fachada corbuseriana pretendía separarse de la estructura, que ya no podía atarla como haría en condiciones normales. Por otra parte, esa nueva «fachada libre» no era como el muro tradicional de suelo a techo, con algunas perforaciones para las ventanas, sino que se dividía en dos bandas horizontales independientes y sueltas, con la «fenêtre en longueur» en medio. Todo esto suponía la paradoja de tener que montar un arriostramiento alternativo, estructural y un tanto incoherente con el carácter textil o industrial que se proponía para la nueva envolvente tersa (figura 6).

Una última foto del reportaje que se viene comentando (FLC-L2-17-202) está dedicada a la viga con canto hacia arriba del techo de planta baja, en la fachada noreste, de la que sobresalen las esperas de los pilares 5 y 11 (ver figura 5b). Es de 16 x 33 cm, algo más estrecha que los pilares de 22 cm, para que luego quede englobada dentro del peto de fachada. Corresponde al detalle «E» en la sección a 1:20 (FLC-19448). De nuevo se manipula una tipología constructiva corriente, como la jácena descolgada, para someterla a los dictados de la forma. En este caso, se quiere evitar la vista desde el suelo de un nervio, para que el forjado de techo de planta baja se lea en su perímetro como una losa plana.

Estas primeras fotografías de la obra, en mayo de 1929, junto a la película amateur, permiten reconstruir otro elemento importante del forjado como son las bovedillas, sobre todo, porque con ellas se establece la modulación de toda la estructura (ver figuras 4 y 5a). Su sección aparece incidentalmente en diversos planos (FLC-H1-13-305, 307 y 309) (ver figura 13). Se trata de una bovedilla cerámica de cuatro celdillas con una aleta inferior, por la que se une a la siguiente, dejando una entrecalle de 6 cm, en cuyo fondo van los positivos, a los que así se garantiza un recubrimiento de unos 3 cm. Esta combinación proporciona un encofrado perdido con el que, en la práctica, se consiguen unas viguetas in situ, fundidas con la capa de compresión de 5 cm, en la que van los negativos. Las bovedillas son de 25 x 25 cm en planta, como se puede deducir bastante bien de algunas fotos, contando unidades entre vanos cuya dimensión es conocida (ver figura 4). También se ven desde abajo y se pueden contar, en otras imágenes de interiores (ver figura 9a). Con la bovedilla elegida, los módulos generales de 475 x 475 cm, y otros intermedios, surgen como múltiplos de 25 cm.

Respecto al canto de los forjados, está llevado al límite, al menos para los criterios actuales, aunque las luces son cortas, las mayores de 4,50 m. El forjado normal en las zonas habitables interiores, tiene un canto de 23 cm, como aparece rotulado en varias secciones (FLC-H1-13-305 y 308) y se ha podido contrastar en la realidad. Corresponde a bovedillas de 18 cm de alto y una capa de compresión de 5 cm. Pero hay otro forjado más fino para el suelo de las terrazas de planta primera y cubierta, de tan solo 17 cm (12 + 5), como se observa en el plano de los lucernarios del techo de planta baja (FLC-H1-13-307), en el alzado del pórtico suroeste (FLC-H1-13-310) (ver figura 10), o en la sección «OO» de la rampa (FLC-H1-13-311).

Estas sutiles variantes aseguraban un ahorro de hormigón, pero además permitían, en las terrazas, asumir el añadido de las pendientes y de las losas de pavimento, para dejar su cara superior enrasada con el suelo del salón, acentuando la sensación de continuidad entre interior y exterior, sin banzos, conforme a las aspiraciones proyectuales de fluidez espacial. No solo se seguía confiando en la tipología de jardín doméstico aprendida en la Cartuja de Ema en 1907, y propugnada en los Inmuebles-Villas, sino que se buscaban los medios técnicos para garantizar esa prolongación hacia fuera.

La opción por estas bovedillas, deriva en una modalidad de forjado que, en realidad, es una losa unidireccional nervada fundida de una sola vez, con estrías cada 25 cm. El poco canto se compensa con las muchas viguetas, el doble de las acostumbradas (cada 45 cm en la contemporánea Baizeau FLC-24948).

Este tipo de forjado requiere un encofrado continuo, mientras que en los de semiviguetas prefabricadas solo hay que poner algunas sopandas. Frente a ese mayor coste de ejecución, tiene la ventaja de crear un plano de techo homogéneo, todo cerámico, sin las interrupciones de las suelas de hormigón. Así puede enlucirse mejor y se evitan las fisuras. Esta decisión no es meramente constructiva, sino que lleva aparejada la opción formal de permitir que la estructura configure un plano horizontal continuo y abstracto, equivalente a una losa maciza. Se renuncia al falso techo, con la consiguiente sinceridad constructiva, que manifiesta directamente el forjado. En realidad, la losa es unidireccional, está aligerada, tiene nervios y se reviste de yeso, pero conserva su grosor y su compacidad, porque la bovedilla no se retira al desencofrar y permanece como soporte del enlucido. Además de economizarse hormigón y revestimientos, se acentúa la plasticidad, como demuestra la fuerte presencia de los pulidos techos blancos en tantas fotografías, en continuidad con las paredes, constituyendo una pirámide visual más convincente.

En agosto de 1929 se hizo el tercer reportaje donde ya aparece la estructura prácticamente terminada. Aporta valiosa información sobre las vigas y dinteles de las fachadas. El alzado noreste se ve en una fotografía (FLC-L2-17-002) cuando solo faltaban por terminar el dintel colgante, todavía encofrado, y sus tirantes intermedios, cuyas armaduras en espera pueden distinguirse mirando con detenimiento (figura 8). Sobre la abertura del patio de la cocina continúa la misma viga de canto, 11-17, de 16 x 30 cm que recorre todo el lateral, con su correspondiente dintel colgado, pero sin rebaje para el cortinero. Esa viga se remató con una visera acanalada para recoger el agua, similar a la coronación del pórtico de la terraza-jardín, según se preveía ya en el detalle «S» del plano a 1:20 de cubierta (FLC-19443).

Además, dos fotos de agosto muestran el cargadero de la ventana corrida del salón desde dentro (figura 9). En concreto, se observan las armaduras de unos tirantes, aún por hormigonar, que salen del zuncho superior, para colgar el dintel. Parecen de 11 x 11 cm y quedarían dentro de una cámara del mismo ancho, dejando 9 cm por fuera para pasar un tabique hueco doble y por dentro se forrarían con un tabique sencillo de 5,5 cm (ver figura 6).

El dintel, según el detalle «C» de la sección constructiva a 1:20, sería una viga de canto con forma de «L», con el tabique interior pasando por delante de ella. En el detalle «F» a escala 1:1 (FLC-19452), que desarrolla un dintel similar en planta baja, se ve cómo se sujetaría esa hoja interior pasante mediante una «U» metálica inferior, probablemente colgada con flejes (ver figura 6). En una foto muy escorada de la ventana corrida (FLC-L2-17-199) parece apreciarse este remate inferior. Quizás por influencia de la constructora, que era nueva, se cambió el sistema respecto a otros proyectos anteriores, donde está documentado este mismo detalle como parte del zuncho de hormigón que luego era enlucido (Baizeu FLC-4947).

En los extremos de las fachadas en vuelo el cargadero no está colgado, sino que apoya en la pilastrilla de esquina, que sube hasta esa altura. En cambio, los cargaderos de las otras fachadas, no se cuelgan más que en el centro del vano porque en los extremos pueden apoyar en los pilares que quedan embutidos dentro del muro (ver figura 8).

En los planos constructivos, para el volumen cerrado de la escalera, solo están claramente dibujados los pilares 10 y 15, mientras las otras dos esquinas se representan como apilastramientos de los muros de ladrillo. Sin embargo, en otros planos muy poco anteriores, sí se dibujaban pilares en todas las esquinas (FLC-19579 y 19440). En una fotografía (FLC-L2-17-002) (ver figura 8) es casi seguro un pilar en la esquina este, y en otra (FLC-L2-17-173) se observa claramente el pilar 10. Además, en el vestíbulo de la planta principal, sobre la puerta de la cocina existe un dintel, que correspondería a una viga de canto, 10-11, en dirección contraria a los demás pórticos, que estaría justificada si en ella apoyase un pilar de esquina de la salida a cubierta.

En cuanto al velo de cubierta, la idea para sujetarlo era subir los pilares cilíndricos de la fachada noroeste 2, 3 y 4, algo que en la práctica se desechó. Al final se optó por hacer un todo autoportante. Tanto en la filmación de julio, como en estas fotos de agosto de 1929, se aprecian bien las pequeñas costillas de hormigón de 22 x 8 cm que lo arriostran. Algunas forman esquina y todas están atadas por una tapa de hormigón inclinada hacia adentro, que llega hasta la salida de la escalera.

Como se observa en un primer plano de la película (ver figura 7b), entre las costillas se levantó una hoja de ladrillo hueco doble de 8 cm y todo el conjunto se enfoscó por las dos caras. El sistema es sencillo y más sucinto que los pilares exteriores previstos inicialmente. Ahora el contrapunto a las curvas lo dan el prisma de la chimenea del salón, en la fachada noroeste, y una similar de la cocina, al noreste, desaparecida como otros elementos y pendiente de una restitución rigurosa (10, 11). De esta forma, hacia fuera solo se ven las superficies curvas, como hinchadas por el viento. Hacia adentro, se hacen patentes las nervaduras del mecanismo de montaje empleado, que refuerzan visualmente la resistencia al viento.

Si algo caracteriza a la Villa Savoye, son sus pilotis (12), cuya repercusión formal se estudiará aquí a la luz de los planos de estructura. Los diversos pilares, además de aparecer en la cimentación y en los detalles de la rampa, se describen con alzados de las armaduras, desde las zapatas hasta los arranques en el suelo de planta baja, en un plano bastante alargado, de 2-4-1929 y en otro de 23-5-1929 (FLC-H1-13-303 y 310). Todos los pilotis cilíndricos de planta baja estaban previstos de 22 cm de diámetro, pero sufrieron cambios.

En la planta primera sí se respetaron los 22 cm previstos en los pilares cilíndricos. Aparte estaban los pilotis aerodinámicos de la terraza-jardín, los achatados de la rampa y aquellos con una bajante dentro, pensados con un diámetro de 26 cm en las dos alturas, y que en la práctica también se hicieron mayores, de 33 cm de diámetro con acabados. Todos los pilares cuadrados estaban previstos de 22 x 22 cm, lo que se confirma en obra si se considera un guarnecido y enlucido de 1,5 cm, excepto los 34 y 35 que son de 18 x 22 cm. Algunos, vinculados a la rampa (34, 35, 36 y PB), nacen de brochales tendidos entre dos pilares de la planta inferior. Dos pilares del descansillo de la rampa, 26 y 28, estaban previstos de 16 x 22 cm para quedar englobados en los muros perimetrales, y así se hicieron.

Son secciones muy apuradas, aunque suficientes para luces y cargas tan domésticas. Por economía, pero probablemente también por una cuestión formal, se buscó la mayor esbeltez posible, aumentada porque las alturas libres son generosas: 289 cm en la planta baja y 315 cm en la primera. Así logran distanciarse, quizás intuitivamente, tanto de los finos soportes metálicos, como de las columnas clásicas, para manifestar la proporción intermedia de audacia y solidez típica del hormigón. Llama la atención el esmero con que se ejecutó la estructura, habida cuenta de que luego iba a revestirse. Por ejemplo, en una fotografía (FLC-L2-17-197) se observa el encofrado de los pilares cilíndricos con tablillas verticales muy finas, que en la época del «béton brut» pasarían a dejarse vistas.

Ha quedado constancia del cambio de sección de los pilotis de la fachada suroeste en los precios contradictorios de la empresa Cormier, con fecha 20-12-1930 (FLC-H1-12-114 a 124). Los arquitectos evaluaron todos los extras en un escrito que aparece fechado el 3-3-1931 (FLC-H1-12-128) y algunas precisiones mencionaban el suplemento. Por ejemplo, en el apartado nº 24 se decía lo siguiente:

Más adelante, en el apartado nº 40, los arquitectos profundizaban en referencia a esto mismo:

En la contestación del contratista, con fecha 3-4-1931 (FLC-H1-13-271), se aportaban más datos sobre el tema contenido en ese apartado nº 40:

En la práctica, todos los pilotis de planta baja, menos el 19, pasaron de 22 a 28 cm de diámetro con acabados, y los que llevan la bajante dentro, 2 y 4, aumentaron hasta los 33 cm. El añadido tuvo que ser de 2-3 cm de hormigón para garantizar un recubrimiento al armado suplementario, lo que dejaría apenas unos milímetros para el enlucido. Los pilares que no se mencionan en las discusiones, y también aumentaron, quizás se hicieron directamente más grandes al encofrarlos.

No solo se reforzaron los pilotis de planta baja, sino también los curiosos pilares 16 y 22, que soportan la pantalla de la terraza suroeste en la planta primera. Ya en proyecto se habían desplazado 10 cm del borde exterior, para conseguir una sombra del dintel sobre ellos, que acentuase la sensación de ventana corrida. Una vez más, se privilegiaba el resultado plástico, para que casi desapareciesen respecto al hueco que soportaban. Pero esto se hizo a costa de adelgazar su sección, para que no se desviaran demasiado del eje de las jácenas. También adquirieron una singular forma oval, de resonancias aerodinámicas, que, con una cierta sinceridad estructural, pretendía derivar la forma de los esfuerzos, para soportar empujes horizontales de viento y pocas cargas verticales. El carácter moldeable del hormigón posibilitaba estas secciones extrañas.

Se dedicó un plano de estructura específico (FLC-H1-13-310) al tramo central de este complicado pórtico (figura 10). Incluía detalles de las tres secciones diferentes que tienen los mencionados pilares 16 y 22 a lo largo de su altura, según sean un apilastramiento del peto, queden vistos, o sean apoyo de la cornisa. En la zona donde estaban exentos, se habían previsto de 14 cm de ancho, pero se hizo una corrección a mano sobre el dibujo para reducirlos a 12 cm. Al final, y según la medición real, una vez ejecutados, al ser tan endebles, debieron regruesarse hasta alcanzar los 15 cm actuales de ancho con acabados.

Lo primero que llama la atención es que todas las jácenas de los pórticos son de canto, algo que a primera vista no se aprecia. La otra característica poco evidente es que, aunque se parte de una trama isótropa y bidireccional de 4,75 x 4,75 m, realmente la estructura primaria es unidireccional y se articula mediante cuatro pórticos perpendiculares a la fachada del salón, más otro central interrumpido por la caja de la rampa. En la práctica solo están completos los dos pórticos de las fachadas laterales, 1-29 y 5-33, mientras los tres interiores, 2-30, 3-31 y 4-32, se fragmentan de distinta manera en cada planta.

En el techo de planta baja, las vigas de fachada tienen un canto hacia arriba de 33 cm, y las interiores un descuelgue de 30 cm, pero quedan retranqueadas y en sombra respecto a los bordes. En las vigas más funcionales como las del techo del garaje, no hay problema en cambiar el descuelgue según los tramos: 12-21 de 625 cm de luz, con más canto que 21-24. Estas y otras, como la 13-18-25, son más estrechas que los pilares.

Siempre que los encuentros de las jácenas de canto con un pilar queden vistos, este será cilíndrico, para producir una suave tangencia y oponer dos sólidos ideales. Así ocurre en los pórticos junto a la entrada, que aparecen como formas autónomas y no continúan hacia el interior, para respetar la pared curva de vidrio, hasta interrumpirse y empezar de nuevo en el interior con pilares duplicados. También los descuelgues contribuyen a formalizar el trípode central que pincha el eje de acceso.

En el techo de planta primera el canto de las vigas de fachada se integra en el cerramiento y las demás se manifiestan fragmentariamente. En el techo de la sala de estar se repite la misma idea de pórticos aislados, a modo de caballete, 2-7 y 3-34, donde las curvas dialogan con un prisma y contribuyen al desdoblamiento de la fachada (13, 14).

En el proceso generador de la Villa Savoye no siempre aparecen las vigas de canto reflejadas. En la lámina resumen (FLC-19583), que Le Corbusier preparó al volver de las vacaciones en 1928, se incluye un pequeño esquema de la trama de pilares, que al llegar a la rampa, mantiene el pórtico central y le añade dos laterales para crear una caja. Pero nada se indica sobre las vigas, aunque se presupone que van paralelas a la rampa.

Poco después, en un croquis de estructura de planta baja (FLC-19701), de septiembre de 1928, y en dos pequeños esquemas al margen, ya se singularizan con un trazo más grueso los pórticos perpendiculares a la fachada noroeste del salón, el caballete de la rampa y la jaula que la envuelve. Este grafismo representaría aquellos ejes donde se prevé hacer descuelgues, porque se diferencian claramente del resto de las jácenas, indicadas con una doble línea más tenue. Hay titubeos, porque los vuelos que salen de los pilares 1, 3, 4 y 5 se regruesan, pero no el del pilar 2. Posteriormente, en otro de los esquemas a lápiz de la estructura (FLC-19556), se definen todavía más las vigas descolgadas, incluso usando sombras para resaltarlas (figura 11). Desaparece cualquier indicio de canto en los vuelos de planta baja, pero se considera en planta primera, en los pilares 1, 5, 29 y 30. Así se hizo finalmente, y se añadieron por simetría los vuelos descolgados en los pilares 32 y 33, olvidados en los croquis.