La obra de ingeniería tiene dificultades para defender los valores estéticos que, a la vez que no le son reconocidos en la gran parte de los casos, le son demandados por la sociedad.

Para eludir la dispersión que genéricamente engloba el término ingeniería, el ámbito de análisis del trabajo se acota a la ingeniería civil y en particular a las grandes construcciones y actuaciones sobre el territorio.

Este trabajo gira en torno al binomio arte-ingeniería y sus múltiples acepciones a lo largo de la historia. Hasta finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX, con la separación de arquitectura e ingeniería, y el nacimiento de las escuelas de esta última disciplina, se puede decir que las categorías estéticas formaban parte de los valores intrínsecos de la ingeniería. Pero, a partir de entonces, la arquitectura se apropió en mayor medida de la espacialidad y los criterios estéticos y la ingeniería civil abogó por la resistencia y las posibilidades de una nueva funcionalidad.

Se define como obra de arte en este trabajo una construcción de formas, o una expresión de un tipo de experiencias, que pueden deleitar, emocionar o conmocionar (1). Y lo estético, como lo susceptible de percibirse por los sentidos (2), íntimamente ligado al concepto de belleza.

Los conceptos de estética no estuvieron interiorizados por parte de la ingeniería civil. Basta atender a los discursos de relevantes ingenieros recientes que llaman la atención a que no se adoptan como propios y que se debe reivindicar el tenerlos en cuenta (3, 4).

En los últimos años han ido surgiendo voces (5) a favor de reconsiderar lo tradicionalmente aceptado, que la ingeniería y el arte no tienen nada que ver entre sí. Pero también hay quienes piensan que en la actividad de los ingenieros no cabe la creatividad artística, y que además destruyen, en muchos casos, la belleza de la naturaleza (6).

Sin embargo, ha habido otras aproximaciones que sí consideran la obra de ingeniería como obra de arte; en la mayoría con un enfoque del análisis del artefacto aislado (7). Considerando que, si el artista es capaz de componer algo que provoque la emoción del espectador, ello no parece alejado de lo que un ingeniero consigue con sus obras (8). También ha habido algunos intentos de favorecer la relación entre arquitecto e ingeniero con una filosofía general de diseño y creatividad (9).

Se ha de servir a la sociedad sin olvidar que toda construcción funcional ha de tener una calidad estética aceptable (10). Pero no se ha llegado a plantear la afirmación de que arte e ingeniería son disciplinas de un mismo conjunto.

Ese es, por tanto, el objetivo de este trabajo: identificar las dificultades que tiene la ingeniería en la apreciación de sus valores estéticos para que sus obras puedan ser consideradas obras de arte por la sociedad.

Para ello, se ha realizado una entrevista personal a Julio Martínez Calzón, que se publica íntegramente en este artículo y cuya versión definitiva él mismo ha revisado por escrito. A continuación, siguiendo como hilo conductor dicha entrevista, se realiza una reflexión crítica de lo que las dificultades identificadas representan en la obra civil bajo el punto de vista de la estética.

Julio Martínez Calzón es Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Colegiado de Honor del Colegio de Arquitectos de Madrid e introductor y máximo exponente del desarrollo de las estructuras mixtas hormigón-acero en España. Ha recibido entre otros, el Premio Nacional de Ingeniería Civil y la Medalla al Mérito Profesional por su difusión tanto a nivel nacional como internacional de los aspectos tecnológicos, estéticos y sociales que afectan al ámbito de la Ingeniería Civil. Es autor de proyectos tan singulares como los Edificios Torre Espacio y Torre Sacyr-Vallehermoso en el Paseo de la Castellana de Madrid o el Auditorio Nacional de Música de Madrid; las torres Mare Nostrum y Collserola en Barcelona, así como innumerables puentes como el de Juan Bravo en Madrid o del Centenario en Sevilla. Excepcional ingeniero, profesor y exponente contemporáneo del ingeniero humanista como lo atestiguan múltiples publicaciones científicas (11) y en el arte (12), con el denominador común en todas ellas del dominio de la técnica, la armonía y la belleza.

¿Considera de interés trabajos de investigación en esta dirección (la posición de la ingeniería entre otras disciplinas consideradas artísticas) que hagan replantear calificaciones y ve necesaria tal consideración para la Ingeniería?

Julio Martínez Calzón:

La justificación de trabajos como el presente se encuentra en el acercamiento a las disciplinas que abarcan el arte: Literatura, Pintura, Música, Escultura, Danza, Arquitectura, a las que se añadieron más recientemente el Cine, la Fotografía, el Cómic y los Videojuegos con la consiguiente protección artística.

Cabe cuestionarse el lugar que ocupa entre ellos la Ingeniería; aunque existen trabajos que se han acercado a la idea de aceptación de la obra de ingeniería como manifestación artística, principalmente y con más difusión en el caso de la ingeniería estructural (13). Efectivamente tales llamadas de atención sobre otros valores no tan ortodoxos de la ingeniería vienen de los ingenieros de su generación: se toma prestada la idea de que no sólo la técnica, que es dominio; la construcción, que viene a englobar la economía y funcionalidad; si no la estética que es belleza y sensibilidad (11) se han de considerar en la ingeniería. “Un Ingeniero Imagina” de Peter Rice (1994) es un ejemplo acerca de la ingeniería creativa, trabajo colaborativo ingeniería-arquitectura e investigación.

Entre la ampliación de las categorías de la ingeniería se pueden apuntar otras, tales como las de Espectador-Experiencia-Emoción frente a las del llamado arte estructural (Eficiencia-Economía-Elegancia) (14) que circunscriben el trabajo al análisis del artefacto aislado, con categorías clásicas, de individualidad y autonomía que no definen la evolución del arte y la ingeniería actuales. Se han de definir nuevos ámbitos, que hagan significar a la obra (15).

En un intento de estructurar esta reflexión e identificar elementos de ayuda, cabe analizar los lenguajes de la gran ingeniería y del arte. Lo principal que vertebra este trabajo difiere de la percepción por algunos autores sobre los distintos lenguajes de las disciplinas (16, 14).

¿Ve acertado este planteamiento en cuanto al concepto del lenguaje?

Julio Martínez Calzón:

Si existen distintos análisis acerca de considerar o no un lenguaje propio para las distintas manifestaciones, existe mayor consenso en no exigir que se sea un entendido para reconocer que distintos modos de conocimiento e imaginación, crean la cultura a la que pertenecemos (17). En el caso de la ingeniería subyace la idea de tener que aprender a ver la ingeniería (18). No obstante, al mismo tiempo que Manterola plantea tener que saber ver, se pregunta, por ejemplo, si la contemplación de puentes como el Golden Gate en San Francisco, impresiona con un `sentimiento que aplasta, inmoviliza y maravilla´ solo a entendidos o se producen sentimientos tan sublimes en todas las personas. Tal respuesta tiene fácil respuesta en un simple análisis como valor cultural y turístico.

Parece acertado sensibilizar a la opinión pública de que lo profundo o significativo del hecho ingenieril se puede reconocer, que se ha de aprender por parte de la sociedad a valorar la ingeniería desde un punto de vista estético, e identificar lo que desde ese prisma es bueno o malo, al igual que la música o la pintura.

En todo caso, resulta apropiado recalcar que la intelectualidad, como contribución de la mente al objeto percibido de la ingeniería, en cuanto a su experiencia, no implica su conocimiento por parte del espectador. Ni se ha de lateralizar la intuición, que puede ser una forma más de búsqueda a una respuesta (19). La intelectualidad no es exclusivamente racionalidad, que en casos dificulta la explicación del trabajo creativo, lo explica bien Beuys (2007) en “como explicar arte a una liebre muerta: los muertos tienen una mayor capacidad de intuición que la mayoría de los humanos por su estúpida racionalidad” (Figura 1).

Se puede decir que el arte es el modo más universal del lenguaje. Cada cultura con su modo específico de relación liga sus partes entre sí y el arte, es una cuestión de comunicación y participación en los valores de la vida por medio de la imaginación (20).

La experiencia nace de la percepción y el lenguaje visual, que es universal, articula la comunión de los individualismos, trascendiendo el artefacto aislado, ya que el pensamiento no solo tiene una matriz biológica sino también una matriz cultural. Es esta democratización de la ingeniería, lo que la lleva a ser el perfecto ejemplo de lo que el pragmatismo entendía como objeto estético (21) y el por qué se cuestione entre los que defienden lo individual y la autonomía del arte con una visión reduccionista.

Se ha de apuntar la actual polémica acerca de la estética entre ingenieros y arquitectos, que es heredera de lo acontecido a lo largo de la historia ( 22 ). Antes de la Revolución Industrial los arquitectos e ingenieros afrontaban a la par los aspectos técnicos y los estéticos de una obra pues no existía división drástica entre las competencias de ambos. La actividad intelectual era unitaria. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Julio Martínez Calzón:

Indudablemente la ingeniería es sustentadora o esqueleto de la forma, no solo material, sino ampliada en lo que se ha llamado forma significativa (23). De percepción intelectual además de sensible, es expresión externa de sus más auténticos valores que, si se dominan, desembocan innatamente en una obra hermosa, en una obra de arte.

A la materialidad de la obra se le suma la luz, el espacio. La clave de su verdad no necesita ornamentos de color o textura, sino que el propio dominio de las fuerzas gravitatorias hace trascender el concepto de forma puramente volumétrico. Es ejemplo de dominio de los territorios resistentes (Figura 2) el concepto de tensegrity (24), estado de autoequilibrio estable, formado por elementos que soportan compresión y elementos que soportan tracción (25).

El puente en la ingeniería fue uno de los primeros en ser reconocidos como obras de arte por la cultura general (26). Los parámetros de belleza eran fácilmente asociables a los construidos con piedra y madera, pero con la aparición del acero y el hormigón y el cambio las formas resistentes, junto con la separación de la arquitectura, también llegó el cambio de la percepción como obra de arte. Se veía al hierro como elemento a desempeñar funciones secundarias en la construcción y se consideraba la madera y la piedra como únicos materiales de las construcciones monumentales (27). En todo caso los ingenieros del siglo XIX, punteros de la praxis técnica, lo fueron a la vez del orden geométrico y visual. Si hay forma hay una percepción y una consecuencia estética independientemente de la escala (28).

El siglo XX ha fomentado más y más la independencia o incluso el antagonismo de la ingeniería y la arquitectura, incluso defendiendo que ambas disciplinas no comportan los mismos ideales de diseño (29) aun con ejemplos de sinergia en los trabajos de ingenieros (15, 30), cuyas carreras han estado íntimamente ligadas a la de arquitectos.

Los ingenieros no pueden trasladar el problema estético a los arquitectos. El alejarnos del dominio, del significado profundo de las construcciones, no sólo destruye el medio ambiente si no que pueden enfermar a la gente y contribuir al odio a la tecnología (31). Esto se debe a que no nos gusta la estandarización, edificios a modo cajas una al lado de otra (Figura 3), pasos superiores en autopistas unos detrás de otros. Nuestro cerebro reacciona mediblemente a lo que nos rodea haciéndonos más o menos felices (32).

La ingeniería ha de recorrer el camino de la arquitectura que, en los últimos tiempos, ha ido por delante en la protección, tanto del patrimonio, como de la profesión en cuanto al concepto de autoría. La ingeniería también es una disciplina que merece que se reconozca su autoría en la propia obra (33) y por elevación en la sociedad.

Cabría plantearse que si los valores culturales y de calidad técnica son comunes al artista, arquitecto e ingeniero, se deberían superar intereses gremialistas e integrar la formación académica para contribuir a la construcción de un entorno humano más completo (34).

¿Qué dificultades cree tiene la ingeniería para la apreciación de sus valores estéticos por parte de la sociedad y su consideración como obra de arte?

Julio Martínez Calzón:

La primera dificultad que se identifica es el propio concepto de arte y se reivindica el concepto con el que nació en Grecia, aunque no existiera la palabra tal como hoy la usamos (35). Actualmente estamos llamando arte a algo que sus creadores entendieron como techné. El significado más amplio que Aristóteles conjugaba es en cierto modo el carácter racionalista o técnico con una dimensión del acto espontáneo que se puede decir abarcaba la astucia de la inteligencia (36). La ingeniería es techné en la anterior apreciación. De tales rasgos se ha ido alejando el arte y aproximándole a características que hoy no son identificadores de la obra de ingeniería.

Para un mayor acercamiento al problema, se identifican las dificultades de la ingeniería según la estética entorno a las seis ideas que Tatarkiewicz enumeró en 1976 (1):Arte, Belleza, Forma, Creatividad, Mimesis, Experiencia estética (Figura 4).

¿Considera que la ductilidad del concepto de lugar para trascender a la rigidez de los criterios ortodoxos de integración en el entorno de la obra pública es lo que la eleva a la consideración de obra de arte?

Julio Martínez Calzón:

Las dificultades identificadas antes, dan respuesta al por qué de no considerar la obra de ingeniería como una obra de arte. En el concepto de Lugar puede encontrarse la oportunidad para tal aceptación por parte de la sociedad. En la dinámica de la comunicación con la naturaleza, en el sentido de experiencias en plural, de distintas posibilidades de colaboración más que de integración, se encontraría la clave para la trascendencia buscada. La solución a crear es el lugar, materia de la experiencia estética, generador de los discursos entre las creaciones del hombre y la naturaleza, la cultura.

Se ha de apuntalar el enfoque de la dimensión territorial de la obra civil que trascienda al elemento aislado (59). La obra de ingeniería no se ha de tomar aisladamente, sino dentro de un conjunto de relaciones naturales y sociales que trascienden su unidad concreta (60).

Es por tanto el lugar un concepto elevado, igual que habitar trasciende el concepto de alojar. Al lugar, igual que al habitar, llegamos por medio del construir, éste tiene al primero como meta (61). El construir nos permite instalar lugares y devolver a la sociedad en forma de cultura lo que hemos tomado del entorno físico (10). Se considera un deber público de la ingeniería crear un ambiente estético y misión del ingeniero construir bellamente.

Siguiendo el hilo de conceptos estructurales, algunos autores abogan por definir el arte como resistencia a cualquier fenómeno de homogeneización, o globalización (62).

¿Comparte esta misma definición que nos lleva a pensar la Ingeniería como resistencia en un sentido de experiencia, de democratización más allá de las fuerzas y leyes físicas que la gobiernan y que la equipararían al arte en su función de trascendencia social?

Julio Martínez Calzón:

La experiencia en la obra de ingeniería se vincula con el paisaje no sólo de manera estática en cuanto a contemplación, si no a la parte dinámica de la experiencia en cuanto a la emoción del recorrido de un trazado escarpado, por ejemplo (Figura 9); y también con las relaciones sociales que genera, los procesos colectivos y compartidos del espacio público, que son, en sí mismo, experiencia.

Si el arte se relega al museo, la ingeniería es verdadero exponente de la esperada democratización del arte, por estar en sí misma alejada del envoltorio de la exposición, sino cerca de todos. Cabe entonces aproximarse activamente y entender la ingeniería y la obra como verbos, en el sentido de arrojar al espectador a obrar y vivir la interacción con el entorno. Analizado el arte como experiencia (20) permite hacer de la ingeniería obra de arte en tanto en cuanto los componentes socio-culturales la hacen trascender y la convierten en lugar.

Se han determinado y analizado las dificultades que encuentra la ingeniería para su aceptación como manifestación artística. Desde la falta de identificación de la profesión con el concepto de arte, hasta la artificiosa dualidad belleza vs. funcionalidad, pasando por asumir esa dualidad en la formación y ejecución profesionales, sintiendo más ingenieril tomar partido por la funcionalidad o la economía que despoja a la profesión de la creatividad y de los valores estéticos.

Una gran dificultad ha sido olvidar que es el dominio: de la técnica, de la forma …, de las fuerzas gravitatorias, lo que permite al ingeniero no solo alcanzar, sino superar, la funcionalidad exigida, la economía, ofreciendo la creación de una obra que bien puede ser llamada obra de arte. Del hecho de proyectar sobre lo exterior el dominio de la técnica que conlleva intrínsecamente ética y estética, se generará el lugar.

La experiencia del lugar, lejos de ser una dificultad, es una gran oportunidad para que la ingeniería se reencuentre con la sociedad, de volver a reunirse con ella, generando juntos una creación singular. Creación que necesita un nuevo dominio, más conocimiento, más amplitud, y que trasciende con mucho a la obra de ingeniería tal y como es entendida actualmente, que la acerca a lo que la sociedad de hoy puede sentir como obra de arte. Recorrer este camino dará lugar a una nueva investigación sobre la ingeniería.