En 1940, Cándido Arocena, quién había sido gerente de Nueva Cerámica de Orio los años anteriores, pasó a ser dueño de la fábrica.

Como propietario, decidió que la fábrica debía ser renovada en clave de modernidad. Para ello, contrató a Luis Tolosa Amilibia, autor de algunas de las obras más reconocidas de la arquitectura industrial racionalista de aquellos años (11).

Cuando Luis Tolosa recibió el encargo, la Nueva Cerámica de Orio desarrollaba su actividad mediante las diferentes construcciones de carácter productivo tratadas en el apartado anterior. Éstas se agrupaban dentro de los límites de la parcela según la siguiente disposición: secaderos al sur, junto a la ría; y, hornos y chimeneas al norte, junto a la carretera. El resto de acciones del proceso productivo (seleccionar, moler, prensar…) se aglutinaban en los espacios intermedios (Figura 7).

No obstante, frente a estas premisas, Luis Tolosa propuso un proyecto innovador. Un proyecto que dotaba a la fábrica de una imagen unitaria y moderna, haciéndola capaz de acoger el proceso productivo tal y como estaba organizado, sin parar la producción (8).

Para ello, decidió recurrir a las estructuras porticadas de hormigón armado. Unos esqueletos a partir de los cuales Luis Tolosa había aprendido a fundamentar una arquitectura racionalista de primer orden, durante sus años de trabajo en la oficina técnica de la Junta de Obras del Puerto de Pasajes (12).

En esa institución, de la mano de los ingenieros del Puerto, Luis Tolosa obtuvo los conocimientos que le permitieron comprobar que la estructura que había empleado Luis Astiazarán en el secadero, podía dar lugar a diferentes respuestas compositivas, fundamentadas en el hormigón armado, así como a adaptarse a los diferentes requerimientos funcionales del proceso de producción (13).

La habilidad como dibujante de Luis Tolosa, nos permite aproximarnos con precisión a la visión de conjunto que proyectó para la implantación de la Nueva Cerámica de Orio en el lugar.

No es arbitraria la elección de la vista de pájaro como mecanismo para dar a conocer su proyecto, ya que ésta enfatiza los elementos que pretende destacar en su propuesta, trasladando al cliente una realidad edulcorada de modernidad. De manera intencionada, grafía en contraposición la horizontalidad de una gran lámina de agua como cubierta y la verticalidad de las chimeneas preexistentes (Figuras 8 y 9).

En la visión de conjunto, destaca un eje de conexión de la carretera de acceso con la ría, ubicando a un lado, la gran nave como elemento protagonista, y al otro, el pequeño edificio administrativo y de representación. Se aprecia que este eje finalizaba en un embarcadero que avanzaba sobre la ría. Este elemento mostraba la previsión que se hizo en la época, del alcance de la logística de transporte fluvial, tanto de la materia prima, como del producto finalizado (5).

El edificio que alberga la zona de oficinas, fue diseñado con soluciones compositivas próximas a las adoptadas en la nave: uso de la cubierta plana, y un gran ventanal horizontal que rasga perfectamente la fachada en una de sus esquinas (8).

En la perspectiva desde la ría, Luis Tolosa muestra las herramientas proyectuales para enfatizar los accesos, resolviendo las circulaciones. En primer lugar, los enfrenta. En segundo lugar, subraya el acceso a la nave mediante el único elemento vertical que incorpora en su proyecto: una torre. Ésta, de vocación cuadrada, es responsable de un retranqueo de fachada que aloja una cubierta plana bajo la que está el acceso.

En la vista desde la carretera, la implantación de la nave en el solar viene determinada por la forma curva de la carretera, a la que se adapta. La fachada curva discurre paralela a la vía, distanciándose de ésta mediante una terraza que absorbe el desnivel del terreno.

Finalmente, el edificio de oficinas no fue construido según el proyecto de Luis Tolosa, ya que se cree que en el momento de su construcción fue apartado de las obras. Tampoco llegó a ejecutarse el proyecto del embarcadero, que completaba la imagen idealizada del conjunto.

Esta y otras cuestiones han sido verificadas por la familia de Luis Tolosa, actuales depositarios de su archivo, y garantes de su memoria.

Tal y como indicaba Luis Tolosa, en la memoria de su proyecto, el primer objetivo era “(…) reconstruir la fábrica, modificando la planta y distribución de servicios, y sustituyendo la estructura actual de madera por otra de hormigón armado” ( 8 ).

Para abordar este encargo, comenzó definiendo las directrices generales de su proyecto: cuáles iban a ser las zonas de ampliación, y cómo iba a organizar la distribución de los servicios y los elementos productivos.

Son muy interesantes en este sentido, dos documentos que conserva su familia en el archivo personal: un croquis a mano alzada, y el plano de situación del proyecto. En estos dibujos de su puño y letra, se aprecia como Luis Tolosa decidió separar el programa en dos edificios: un pequeño volumen de uso administrativo y de representación, y otro, mucho mayor que acogía el proceso productivo de la fábrica. También se definían los elementos productivos a conservar dentro del gran edificio fabril, y los nuevos que se incorporaban (14) (Figuras 10 y 11).

En vista de la ubicación de las preexistencias de hornos y secadero, identificó dos grandes zonas para cada una de estas funciones, incluyéndolas en un único edificio, en el que resuelve el proceso productivo. En la primera zona, la de los hornos, mantuvo los elementos que existían y proyectó la construcción de dos hornos más. En la segunda zona, la del secadero, optó por conservar el edificio que había proyectado Luis Astiazarán y ampliarlo, sustituyendo el haz de naves de estructura de madera existente.

Cuando Luis Tolosa tuvo claro cuáles eran los requerimientos de proyecto, ideó las pautas estructurales del nuevo entramado de hormigón armado.

En primer lugar, quiso garantizar que éste favoreciese la integración del secadero diseñado por Luis Astiazaran. Adoptó para el nuevo esqueleto las directrices fundamentales del edificio preexistente: vano, altura y alineación; y utilizó el mismo tipo de estructura reticular de hormigón armado formada por pilares, vigas, viguetas y losa de forjado (8).

Un esquema que, tal y como sabía Luis Tolosa, era una base adecuada para lograr que la fábrica de Nueva Cerámica de Orio fuera una arquitectura racionalista, fundamentada en las posibilidades que brindaban las nuevas técnicas basadas en el uso del hormigón armado.

Para lograr este primer objetivo, Luis Tolosa resolvió la estructura general respetando las alturas, tipo, dimensión y disposición de los elementos constructivos del secadero de Luis Astiazarán, emulando su retícula, mediante pórticos de vanos de cinco metros separados cuatro metros (Figura 12).

En segundo lugar, planteó absorber el resto de los elementos de la cadena de producción mediante diferentes variaciones de la retícula base modificando los vanos, bien eliminando pilares o bien desplazándolos.

La necesidad de eliminar pilares, duplicando luces donde la trama se encuentra con los molinos, fue una cuestión que Luis Tolosa detectó desde sus primeros croquis a mano alzada y que acabó resolviendo en proyecto con vigas que abarcan el doble de luz (8).

Adaptar los vanos desplazando los pilares para circunscribir los hornos, es, sin embargo, un asunto que se acabó de definir durante la ejecución, tal y como se desprende del estudio de los planos de obra que se conservan (8) (15) (Figura 13).

Analizando dichos documentos, se observa que la estructura en torno a los hornos existentes se dispuso concéntrica respecto al eje del horno, para no afectar ni a su envolvente, ni a su cimentación. Mientras que, en los puntos donde se preveían nuevos hornos, los pilares se orientaron según la trama general.

En ambos casos, los elementos estructurales perimetrales a los hornos se ubicaron según disposiciones poligonales cerradas, con vigas, capaces de resolver sus formas circulares en planta. Además, para adaptarse a la forma cónica en sección, en las plantas superiores, se optó por los forjados en vuelo, que avanzaban a medida que disminuía la presencia del horno.

El tipo estructural reticular del tinglado de Luis Astiazarán, con la racionalidad de sus formas rectangulares, introdujo inercias adecuadas en el sentido de las luces, lo que permitió a Luis Tolosa abordar, con una economía material significativa, las variaciones planteadas. Una cuestión que era relevante en una época en la que el material no abundaba y el coste de la mano de obra de los encofradores no era tan elevado (16).

Esto era especialmente determinante en las edificaciones más funcionales, como eran estos pabellones industriales.

Actualmente, la estructura se conserva parcialmente. Con todo, a través de su estudio, caracterización y elaboración de catas, se ha podido corroborar que los elementos que componen el esqueleto fueron construidos según las pautas generales que se definieron en proyecto, y las particularidades que se han señalado, se resolvieron en obra.

La arquitectura racionalista se fundamentaba en los nuevos criterios de composición que posibilitaban las tecnologías basadas en el uso del hormigón armado. Una arquitectura de cubiertas planas, amplios paños monocolores desornamentados, y grandes rasgaduras horizontales que discurren libres por la fachada, gracias a la disociación de estructura y cerramiento.

Como se ha señalado anteriormente, la estructura con la que Luis Tolosa decidió resolver esta construcción está formada por pilares, vigas, viguetas y losas de forjado. Un tipo de esqueleto que presentaba una importante desventaja para la propuesta racionalista que se quería ofrecer: la utilización de estos elementos condicionaba la posición de la envolvente, limitando que se manifestase compositivamente el desarrollo de las fachadas, liberándolas de su tradicional papel portante (17).

Sin embargo, esta pieza destaca porque en ella el entramado de hormigón pasa de ser un elemento meramente funcional, a ser fundamento de una respuesta formal en la que dialogan en clave racionalista, estructura y composición del cerramiento.

La interrelación entre estructura y cerramiento, aceptada desde una idea de construcción racional a la que no teme, es la base desde la cual Luis Tolosa enfoca la solución al problema.

Tal y como se ha comentado al abordar las pautas generales de la nueva estructura de hormigón, se definió una retícula ortogonal de vanos de cinco metros, separados cuatro metros, que abarcase la extensión completa de la nave fabril.

En la zona de los secaderos, donde el entramado definido se presentaba inalterado, el plano reconocía al mismo y lo hacía protagonista principal de sus proporciones, dando lugar a un alzado arquitectónico que incluía como dato previo la estructura reticular de hormigón.

No obstante, en la zona de los hornos, donde la trama se desvirtuaba, bien para acoger las preexistencias productivas, bien por la presencia de la carretera, adoptó otra estrategia, acomodando los vanos del pórtico de fachada al orden del cerramiento.

Una vez detectadas las dos principales zonas funcionales del edificio (Figura 14), y habiendo adoptado y replicado -para toda la nave- las pautas estructurales del secadero preexistente, Luis Tolosa marcó la estética de lo que sería la moderna imagen del edificio: la cubierta plana y la abertura horizontal continua, que marcan la directriz unitaria de toda la envolvente.

Así, en la fachada de la zona de los hornos, que precisaba ser cerrada, la horizontalidad del diseño se tradujo en grandes ventanas industriales acristaladas de corte longitudinal que rasgaban la envolvente. Mientras que, en la fachada del secadero, que debía ser abierta, la continuidad de esa horizontalidad nacía de la propia estructura desnuda que se enfatizaba mediante barandillas y vuelos (Figura 15).

Ya se ha mencionado con anterioridad, que uno de los requerimientos del proyecto era que el edificio se pudiera construir por fases, para evitar así la interrupción de los trabajos de fabricación. Es por ello, que las fases constructivas de la ejecución del edificio tienen que ver, una vez más, con la caracterización funcional de las partes del proceso productivo, ya identificadas en el lugar: cocción -al norte- y secado -al sur-.

Las obras se iniciaron en 1941, en la zona norte de la parcela, con la construcción de la parte correspondiente a los nuevos hornos -zona C-, con el desarrollo de la esquina en curva y su fachada a la carretera, finalizada para 1942. Se continuó con la ejecución de la vertiente norte del edificio, ubicación de los hornos preexistentes -zona D-, hasta Etxeluze, contra la que termina el desarrollo de la fachada curva.

Lo último que se construyó fue el secadero de nueva planta -zona AB-, al sur, alineado en planta y sección, tanto con el secadero preexistente de Luis Astiazarán -zona E-, como con la recién construida zona C (Figura 19).

Cada una de estas zonas se construyó de manera independiente a las demás, dando lugar a dos juntas -una transversal y otra longitudinal- que dividen en cuatro la gran nave. A lo largo de esas juntas, los pilares aparecen duplicados y enfrentados, dejando una separación mínima. Una duplicidad de la estructura que no sólo fue necesaria para garantizar la construcción por etapas, sino que también es la solución que permite al edificio ser capaz de absorber los movimientos a los que está sometido.

En la última fase de la construcción mencionada, en la que también se ejecutó el pequeño edificio administrativo y representativo, es donde se detectan las mayores alteraciones compositivas respecto del proyecto redactado y dirigido por Luis Tolosa (15).

En el caso del edificio de oficinas, su diseño fue desafortunadamente modificado, alterando sus proporciones y eliminando la magnífica solución de rasgadura horizontal curva.

En cuanto al secadero de nueva planta, también se vio alterada la ejecución de su alzado oeste, ya que se optó por cerrar esta fachada, perdiendo la continuidad de las líneas horizontales que definen la envolvente de todo el conjunto (17).