El origen de la construcción con entramado de madera en España, así como su legislación y control, están poco documentados. En Madrid, capital en 1561, y donde se sitúa este estudio, los edificios singulares comienzan a registrarse en 1602, tras la creación del Archivo de la Villa (1). En 1625 se construye la cuarta muralla o Cerca de Felipe IV (1625-1868) y se prohíbe edificar extramuros. Apenas existe información sobre las condiciones constructivas de los edificios de viviendas, ni en los libros más relevantes, López, 1633 (2), o S. Nicolás, 1639 (3); ni en la recopilación y publicación de las primeras Ordenanzas de Madrid (Torija, 1641) (4). El plano de Texeira de 1656 dibuja pequeñas viviendas con corral, y aunque es sólo una aproximación a lo realmente construido, es el documento gráfico de la época más importante para este estudio. Posteriormente, los primeros entramados de madera y muros de ‘doble hoja’ documentados aportan nuevos datos (1669-1798) (5). El uso generalizado de estas estructuras para los muros de carga, forjados y cubiertas exigía una regulación y control. Las Ordenanzas posteriores, que ampliaban las existentes, incluyeron las dimensiones y precios de los maderos utilizados (Ardemans, 1719) (6). Décadas después, en el contexto de la Reforma de la Regalía de Aposento, y en distintas fases, se elaboró el Catastro de Madrid; primero la Visita General (1750-52), a continuación, la Planimetría General de Madrid (1757-1767) y, finalmente, los libros de asientos (1770-1774) (7).

En el Archivo de la Villa se conservan algunos proyectos anteriores a 1780 esenciales para la investigación (8) (Figura 1). Después de esa fecha, salvo el dibujo de la fachada y una sencilla memoria, apenas existen datos sobre las casas particulares, los edificios de vivienda colectiva o los antiguos detalles constructivos (9). Por entonces, el término entramado aparece en uno de los primeros diccionarios de construcción (Silva, 1788) (10) y, en los arrabales junto a las fábricas, comenzó la construcción de ‘corralas’ o casas-patio colectivas de entramado de madera (1) (Figura 2). La extensión de este sistema constructivo, vulnerable al fuego, obligó a prohibir su uso en fachadas y paredes medianeras tras el 3º incendio de la Plaza Mayor en 1790 (11).

Las nuevas Ordenanzas de 1847 (12) y 1859 (13) regularon la altura de la edificación en función del ancho de cada calle, sin especificar exigencias constructivas en los entramados, ni establecer reglas de dimensionado. En 1874, según el plano de Ibáñez Ibero, la tipología dominante junto a la muralla eran los edificios con patio interior. Sin embargo, estas casas de vecinos no se describen en los tratados de construcción madrileños, Villanueva (1827) (14), Matallana (1848) o Marcos y Bausá (1879) (15), ni en los tardíos, de influencia francesa, Ger y Lóbez (1898) (16) y Gaztelu (1898) (17).

La conciencia colectiva sobre la necesidad de preservar este patrimonio arquitectónico no despertó hasta los años 1970-80 (BOE 03/11/1976) (18); y hasta entonces la demolición fue intensa (Figura 3). De hecho, el término Corrala o Casa de corredor es reciente, Díaz (1977) (19), Sánchez (1979) (20), Tejada (1987) y Mingo (1990) (21). En 1997 el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, (PGOUM) (22) estableció la obligación de inspeccionar, conservar, y rehabilitar todos los edificios históricos (23), entre ellos, unas 400 corralas. Aunque algunas se derribaron (1997-2020), se priorizó la conservación llegando incluso, en casos singulares y casi en ruina técnica, a su rehabilitación integral o reconstrucción por la Empresa Municipal de la vivienda (EMVS) (24). La Guía de Arquitectura de Madrid menciona ejemplos singulares, mayoritariamente de origen desconocido (Berlinches, A. (2003) (25); y esta tipología constructiva se desarrolla en Santa Cruz, J. (2012) (26) y González-Redondo (2020) (27). Una investigación minuciosa de la calle del Salitre (1740-1898), sitúa su origen en Madrid, en los años (1740-1750), su desarrollo partir de 1790, y el inicio de su declive en 1868, tras la demolición de la muralla (28).

Recientemente se ha evidenciado que varias casas ‘a la malicia’, o con solo una planta en la primera crujía, se reformaron, levantaron una segunda planta y edificaron en el corral. Asimismo, se intuye que otras se transformaron en casa-patio colectiva con crujías y galerías de madera alrededor de un patio interior (29). La investigación archivística en curso, y la comprobación con las corralas catalogadas, apunta a que otros ejemplos conservados con 4 o 5 plantas, y de apariencia moderna, son el resultado de aumentar la altura de edificios preexistentes de 1, 2, o 3 plantas. Sin embargo, aunque se detectan distintas fases constructivas en los sectores o cuerpos edificados, el origen de los patios apenas consta en los archivos, y tampoco se analiza en publicaciones antiguas o modernas. Finalmente, no se conocen las reglas de dimensionado utilizadas para asegurar la estabilidad de las obras de nueva construcción, ni las exigidas a las antiguas para añadir nuevos forjados. De ahí la complejidad y el interés por seguir avanzando.

El objetivo principal es estudiar el aumento de altura y la transformación de antiguos edificios de entramado de madera del Barrio de Embajadores. Para ello, se incluyen algunos casos-tipo de edificios demolidos y de otros conservados, tanto en calles principales como en secundarias, y con sectores homogéneos o discordantes. La investigación se apoya en documentos inéditos, en los resultados de la inspección in situ y en el levantamiento planimétrico. Para lograr estos objetivos, se contraponen: a) conservación vs. demolición; b) dimensionado original y estructuras añadidas; c) cuerpo de la edificación delantero vs. trasero; d) práctica constructiva o cálculo científico; y e) control o ’malicia’. Se detallan algunos ejemplos con discontinuidades estructurales que elevaron nuevas plantas tras la ‘visita’ de los inspectores municipales del momento. Se determina si su dimensionado coincide con el establecido para las fachadas de nueva construcción, y si el aumento de plantas fue en ambos sectores. En los patios se examinarán los elementos constructivos originales. Nuevas hipótesis, dada la escasez de documentación específica, retoman el concepto de casa a la malicia y justifican las discrepancias de los sectores conservados. Finalmente, se avanza en la datación y en el conocimiento de este patrimonio arquitectónico de obligada conservación.

La metodología seguida incluye: 1. Investigación archivística; 2. indagación de la fecha de construcción del cuerpo delantero; y 3. Comprobación in-situ de los edificios conservados. La zona de estudio se sitúa en el Arrabal sur y se detallan ejemplos singulares de la c/Embajadores y c/del Oso. Para su análisis, las casas-patio seleccionadas se han clasificado en: demolidas total o parcialmente; conservadas intactas; y conservadas con nuevas plantas; y entre ellas, homogéneas o discordantes. El estudio de cada caso-tipo se estructura en distintas fases:

La construcción de las fábricas del Salitre (1778-1785) y de Tabacos en el arrabal sur (1780-1796), la creciente demanda de cuartos de alquiler para alojar a los trabajadores, y la imposibilidad de construir fuera de la muralla (1626-1868), obligó a aumentar la densidad intramuros (Figura 3). El resultado fue: 1. la prohibición, según la Real Orden de Carlos III de 1788, de construir casas de sólo una planta o ‘a la malicia’ (30) y (Figura 4); 2. La edificación de crujías en los huertos de las casas existentes; y 3. la adición de nuevas plantas sobre lo ya erigido (31).

En algunos casos, coexistió la combinación de las situaciones anteriores. Se extendió así la tipología de casa-patio colectiva de nueva construcción o como resultado de transformar casas particulares de 1 o 2 plantas en casas de vecinos, denominadas corralas de transición (Figuras 5 y 6) (27).

En esta sección se analizan las edificaciones que documentan el alzado original (1). Se incluyen ejemplos conservados con más plantas que las originales (Figuras 7a y 8a), demolidos, y conservados intactos (Figura 8b). Se desconoce si inicialmente eran viviendas particulares o edificios de vivienda colectiva (Tabla 1).

El proceso de demolición o transformación de las casas a la malicia había comenzado tímidamente 100 años antes de las Ordenanzas modernas (12, 13), incluso antes de su prohibición en 1788 (28). Entonces, si se añadían nuevas plantas, ¿se aumentaba también la construcción del patio? ¿existía ya el sector trasero? Estos interrogantes, de difícil respuesta y apenas tratados hasta la fecha, se argumentan a continuación con ejemplos en las c/Oso y c/Embajadores. La demostración se apoya en los expedientes del Archivo de la Villa ahora examinados que contienen: a) el alzado original de menor altura que el edificio conservado (Oso 13, Figura 7a); el dibujo de la fachada representando plantas añadidas sobre una construcción existente; o c) ambos, el original (Figura 8b) y plantas añadidas (Figura 9a) (38), caso de Embajadores 46.

En esta sección se han seleccionado 27 Corralas (Tabla 2). Representan las distintas etapas y los modelos situados en el área general de estudio (Figura 3), y se detalla el entorno de la c/Embajadores. Los parámetros fijados son: datación original; plantas originales; fecha del aumento de altura; plantas añadidas; datos en 1874 (Figura 3) (32); y datos actuales. Para el número de plantas construidas, se ha seguido el criterio previamente establecido (tabla 1). Respecto a la datación de su construcción, original o ampliada, se ajusta a las etapas definidas previamente (27): antiguos (1737-1788); premodernos (I, II y III) (1788-1847); y modernos (I), (II) (1847-1892).

Dada la escasez de información gráfica, las evidencias analizadas y las hipótesis del estudio son determinantes para alcanzar los objetivos planteados. Los primeros resultados apuntan a que el aumento de altura se hizo mayoritariamente sobre edificios de 2 plantas anteriores a 1792 (Figuras 7, 8, 10 y 11), o ni siquiera registrados (Figura 6); o de 3 plantas premodernos (II) (Figura 10b). Son pocos los premodernos (III) o modernos (I y II) transformados.

Establecidos los parámetros de análisis para casos documentados, tanto demolidos como conservados, y con cuerpo frontal intacto o con plantas añadidas, se analizan casos similares con fachada y cuerpo trasero desconocidos. La discusión se completa con la inspección de los patios, el levantamiento planimétrico y ejemplos rehabilitados por la Empresa Municipal de la vivienda y Suelo (EMVS) (24).

Esta investigación logra nuevos avances en el análisis constructivo de las corralas demolidas, y también en las conservadas intactas o con plantas añadidas. La identificación y datación de casos-tipo organizados en dos sectores, no siempre coetáneos, conduce a establecer una clasificación para su estudio. Se evidencia una tendencia constructiva engañosa que se prolongó durante más de 400 años en el arrabal. También se establece su cronología basada en proyectos originales, antiguos (1737-1788), premodernos (1788-1847) y modernos (1847-1892). Se confirman las hipótesis iniciales de que algunas aparentemente modernas se levantaron sobre edificios preexistentes. El análisis de ejemplos singulares, mostradas por primera vez, plantea la hipótesis de un posible origen ‘a la malicia’ y posterior transformación en corralas de transición. Finalmente, se intuyen las primeras reglas de dimensionado para las fachadas de nueva construcción, y la estabilidad requerida en las antiguas, antes de añadir nuevos forjados. El análisis de los patios demolidos dada la escasa documentación, deja aún numerosos interrogantes sin respuesta; y en aquellos conservados se acota su origen justificando también las discordancias estructurales y fases de ambos sectores.